Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-6469/22 по делу N А66-6941/2019

09 июня 2022 г.

Дело N А66-6941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" Кузнецовой Елены Викторовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А66-6941/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Профсервис", адрес: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1136952021733, ИНН 6950175955 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче товарно-материальных ценностей индивидуальному предпринимателю Аронскому Павлу Евгеньевичу, ОГРНИП 315774600240940, ИНН 772459175926 (далее - Предприниматель), по товарным накладным от 26.10.2018 N 1801 и 1802 по цене 148 500 руб. и 544 000 руб. соответственно и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости товара в сумме 1 566 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Росхолод - Центр", адрес: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, Мамасево ул., д. 1, каб. 19, ОГРН 1121224002008, ИНН 1216030088 (далее - ООО "ТД Росхолод-Центр").

Определением от 27.10.2021 заявление удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя действительной стоимости товара в сумме 1 417 500 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение от 27.10.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт - о признании недействительными сделок по передаче Предпринимателю товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 26.10.2018 N 1801 и 1802 по цене 148 500 руб. и 544 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить в конкурсную массу Общества товарно-материальные ценности по товарным накладным согласно перечню из 61 позиций, приведенному в резолютивной части постановления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. просит отменить постановление от 15.03.2022 в части применения последствий недействительности сделок, в указанной части просит принять новый судебный акт - о взыскании с Предпринимателя действительной стоимости товара в сумме 1 417 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности невозможности возвращения полученного по сделке имущества в натуре.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел пояснения Предпринимателя о последующей реализации спорного имущества, а также не принял во внимание представленный в материалы дела отчет от 15.02.2021 N 36-оэ "Об оценке рыночной стоимости имущества", из пункта 4.1 которого следует, что на дату проведения оценки объекты оценки принадлежат третьим лицам, местонахождение оцениваемого имущества неизвестно.

Податель жалобы отмечает, что обозначенные обстоятельства также косвенно подтверждаются обращением Предпринимателя в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения постановления от 15.03.2022. В названном заявлении ответчик подтверждает отсутствие у него имущества, приобретенного у Общества по товарным накладным от 26.10.2018 N 1801 и 1802.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановление от 15.03.2022 обжаловано в кассационном порядке только конкурсным управляющим и только в части применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 Общество продало Предпринимателю 23 товарно-материальные ценности по товарной накладной N 1801, указав их стоимость в размере 148 500 руб., и 38 по товарной накладной N 1802, указав их стоимость в размере 544 000 руб.

Расчет за данный поставленный товар произведен следующим образом: по товарной накладной N 1801 148 500 руб. поступили 25.10.2018 на расчетный счет Общества; по товарной накладной N 1802 произведен зачет встречных однородных требований между должником и ООО "ТД Росхолод-Центр" на сумму 544 000 руб.

Ссылаясь на то, что товар продан Предпринимателю по цене в два раза ниже его стоимости, конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемый договор недействительным, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя 1 417 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в сбое в системе организации допуска участников процесса в судебное заседание и приведшее к ограничению права предпринимателя Аронского П.Е. на доступ к правосудию, 20.01.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного Предпринимателю на основании товарных накладных от 26.10.2018 N 1801 и 1802, в конкурсную массу Общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 61.6 Закона о банкротстве по общему правилу предусмотрена двусторонняя реституция (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить должнику товарно-материальные ценности, перечисленные в товарных накладных от 26.10.2018 N 1801 и 1802, исходил из отсутствия в рассматриваемом обособленном споре относимых и допустимых доказательств, достаточных для однозначного вывода о правовой и фактической невозможности возврата имущества в конкурсную массу, а также доказательств выбытия товарно-материальных ценностей из владения ответчика.

Участники обособленного спора данный вывод суда о невозможности возвратить полученное в натуре документально не опровергли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При этом в случае отсутствия имущества, подлежащего передаче должнику в натуре, конкурсный управляющий или ответчик не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А66-6941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" Кузнецовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова