Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 14АП-4948/21 по делу N А66-6941/2019

г. Вологда

20 августа 2021 г.

Дело N А66-6941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сульдиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2021 по делу N А66-6941/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сульдина Ольга Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2021 о признании недействительными перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис" (адрес: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1; ИНН 6950175955; ОГРН 1136952021733; далее - Должник) денежных средств в общем размере 730 000 руб. Сульдиной Ольге Владимировне и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника 730 000 руб.

В её обоснование ссылается на отсутствие у Должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки; на представление доказательств использования спорных денежных средств на нужды Должника и на возврат в кассу Должника 500 000 руб. Суд неправильно оценил её доводы, документы и факт заинтересованности. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Кузнецова Елена Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 05.05.2014 заключил с Сульдиной О.В. с 05.05.2014 трудовой договор N 34 на должность заместителя директора Должника.

Приказом от 01.02.2018 Сульдина О.В. переведена на должность финансового директора Должника.

С расчётного счёта Должника Сульдиной О.В. перечислены денежные средства в общем размере 730 000 руб., а именно: 22.02.2019 - 200 000 руб., 01.03.2019 - 300 000 руб. 22.03.2019 - 50 000 руб., 05.04.2019 - 20 000 руб., 08.04.2019 - 20 000 руб., 09.04.2019 - 30 000 руб. и 50 000 руб., 16.04.2019 - 35 000 руб. с назначением платежа "На командировочные расходы. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 08.11.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна, которая на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 14.10.2020 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие оправдательных документов о расходовании денежных средств и факт заинтересованности ответчика по отношению к Должнику.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Оспариваемые платежи совершены в течение года до принятия заявления о банкротстве Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, представлены допустимые доказательства в подтверждение неравноценности встречного исполнения.

Судом правомерно отмечено, что у Должника на дату заключения сделок имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

Сделки совершены в отношении заинтересованного лица (финансовый директор Должника), что подтверждает факт осведомлённости ответчика о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и, соответственно, о том, что он не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Довод о неравноценности сделки подтверждён отсутствием оправдательных документов по исполнению трудовых функций, а именно по несению командировочных расходов.

Не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ доводы ответчика о расходовании полученных от Должника денежных средств на нужды последнего.

Ссылки Сульдиной О.В. на то, что данные денежные средства потрачены на приобретение товаров (услуг) для Должника правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены письменными доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Доводы о возврате денежных средств в кассу Должника правомерно отклонены Арбитражным судом Тверской области, поскольку данные документы подписаны руководителем Должника (супруг ответчика) и самим ответчиком как кассиром, при этом документов, свидетельствующих о возложении на ответчика обязанностей кассира, не предъявлено.

При указанных обстоятельствах ответчику не должно было составить труда опровергнуть возражения конкурсного управляющего относительно безосновательности получения спорных денежных средств, представив соответствующие документы о приобретении им на эти деньги материалов, работ, услуг у третьих лиц для Должника, а равным образом о факте расходования возвращенных ответчиком денежных средств на нужды Должника.

Однако названные сомнения ответчик не устранил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Соответственно, поскольку сделки признаны недействительными, Арбитражный суд Тверской области обоснованно применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в федеральный бюджет, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2021 по делу N А66-6941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сульдиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Сульдиной Ольги Владимировны в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов