Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 14АП-9975/20 по делу N А66-6941/2019

г. Вологда

22 января 2021 г.

Дело N А66-6941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" Кузнецовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-6941/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1136952021733, ИНН 6950175955: адрес: г. Тверь, пл. Гарина, д. 1; далее - ООО "Профсервис", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Елена Викторовна, являющаяся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Кузнецова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита в сумме 13 000 000 руб. по кредитному договору от 28.06.2017 N 956, заключенному с акционерным обществом "БАНК "ТОРЖОК" (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки. Одновременно заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2020 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано; заявление возвращено конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО "Профсервис" с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что имущественное положение должника не позволяло уплатить государственную пошлину ввиду отсутствия денежных средств. По мнению апеллянта, в случае недостаточности представленных документов суд первой инстанции имел возможность оставить заявление конкурсного управляющего без движения в целях устранения имеющихся недостатков. Ссылается на то, что отказ в принятии к рассмотрению заявления влияет на течение сроков давности по соответствующим требованиям.

Конкурсный кредитор должника Серковский Максим Юрьевич в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего.

Банк в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.В., являясь конкурсным управляющим должника, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направила в суд заявление об оспаривании сделки должника.

При этом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель не приложил к своему заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем при подаче заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац восьмой пункта 4 Постановления N 6).

В материалах дела усматривается, что ООО "Профсервис" признано (несостоятельным) банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Согласно ранее представленному конкурсным управляющим в материалы дела N А66-6941/2019 отчету от 21.09.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в качестве основного счета должника в ходе конкурсного производства используется счет 40702810663000001312, открытый в Тверском отделении N 8607 публичного акционерного общества "Сбербанк России"; иные счета должника закрыты.

При подаче настоящего заявления конкурсным управляющим представлена выписка операций по счету за период с 03.10.2020 по 05.10.2020, согласно которой остаток денежных средств составляет 0 руб.

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствовали об отсутствии на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Более того, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, при наличии сомнений относительно имущественного положения Общества суд первой инстанции имел возможность оставить заявление без движения в целях устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим подавалось несколько заявлений об оспаривании сделок должника с аналогичным ходатайством о предоставлении отсрочки государственной пошлины и приложением выписки об остатке денежных средств на счете. При этом часть заявлений была принята к производству с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины; часть - оставлена без движения (в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства заявитель может быть лишен права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт. Между тем при подаче настоящей жалобы оригинал чека-ордера от 30.10.2020 апеллянтом не представлен, в связи с чем в настоящее время суд апелляционной инстанции лишен возможности выдачи справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-6941/2019.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Селиванова