Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-8660/22 по делу N А66-6941/2019

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А66-6941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии подателя жалобы, конкурсного управляющего Должника Кузнецовой Е.В., от Банка Зимиревой И.А. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сульдина Александра Владимировича Ивановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2022 по делу N А66-6941/2019,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Сульдина Александра Владимировича Иванова Светлана Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2022 о разрешении разногласий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (адрес: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1; ИНН 6950175955, ОГРН 1136952021733; далее - Должник) Кузнецовой Елены Викторовны с залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сульдин Александр Владимирович и его финансовый управляющий Иванова Светлана Александровна.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об определении очередности удовлетворения реституционного требования о взыскании с Должника в пользу Сульдина А.В. денежных средств в сумме 8 329 471 руб. 08 коп. в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит исключить данный вывод из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. По его мнению, данное требование в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), является текущим.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Податель жалобы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Должника Кузнецова Е.В. в отзыве на жалобу и в устном выступлении считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию вывода в мотивировочной части судебного акта, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019 требования Банка к Должнику в сумме 17 052 105 руб. 59 коп., в том числе 16 371 468 руб. 68 коп. основного долга, 303 617 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 01 руб. 55 коп. платы за использование лимита, 377 018 руб. 29 коп. неустойки признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:296, площадью 1 319 кв. м, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 69:40:0200030:146, площадью 888,6 кв. м, по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1; бортовой платформы с воротами 2834DJ, VIN XU42834DJC0004362, 2012 года выпуска, цвет - белый; грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-2705, VIN Х96270500С0717024, 2011 года выпуска, цвет - темно-синий; Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Е.В.

В ходе проведения процедуры банкротства Должника залоговое имущество реализовано на торгах, в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 8 764 504 руб. 41 коп., в том числе за земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием в размере 8 329 471 руб. 08 коп., за бортовую платформу с воротами 2834DJ - 283 333 руб. 33 коп., за грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 - 151 700 руб.

Банк направил конкурсному управляющему Должника требование о перечислении вырученных от реализации денежных средств в размере не менее 80 % в срок до 25.02.2022.

Также к конкурсному управляющему обратился финансовый управляющий Сульдина А.В. с требованием о перечислении в пользу Сульдина А.В. денежных средств в размере 8 329 471 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-324125/2019 признан недействительным заключенный 09.06.2018 Сульдиным А.В. и Должником договор купли-продажи вышеупомянутого недвижимого имущества, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Должника в пользу Сульдина А.В. денежных средств в вышеуказанном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Должника Кузнецовой Е.В. за рассмотрением возникших разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требования финансового управляющего Сульдина А.В. к Должнику подлежащими удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае вышеуказанная сделка, совершенная Должником с Сульдиным А.В., признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано на то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный Законом о банкротстве порядок предъявления кредиторами требований к должнику, признанному банкротом, Сульдин А.В. вправе в этом порядке в рамках дела о банкротстве Должника предъявить свое реституционное требование к Должнику, которое правильно расценено судом первой инстанции как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном названным Законом, так как текущим не является ввиду передачи имущества по спорной сделке до банкротства Должника.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2022 по делу N А66-6941/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сульдина Александра Владимировича Ивановой Светланы Александровны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова