Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-6340/22 по делу N А56-93869/2019

14 июня 2022 г.

Дело N А56-93869/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица" Елисоветского Олега Ильича представителя Аслануковой Н.И. (доверенность от 02.03.2922),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-93869/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Елисоветский Олег Ильич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 92, лит А, пом. 9-Н, ОГРН 1157847202985, ИНН 7811207094 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой перечисления заработной платы Уразову Денису Маликовичу за период с апреля по июль 2017 года, с сентября по июль 2018 года, а также за март 2019 года в части превышения размера заработной платы над суммой 33 000 руб.;

- применить последствие недействительности сделки и обязать Уразова Д.М. возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 368 991 руб. 48 коп.

Определением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника конкурсному управляющему Общества Елисоветскому О.И. было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елисоветский О.И. просит отменить определение от 21.09.2021 и постановление от 22.03.2022, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применить последствия ее недействительности.

Конкурсный управляющий указывает, что Уразов Д.М., работая инженером в Обществе, получал заработную плату, размер которой не соответствует среднестатистической заработной плате сотрудников не только в Обществе, но и в целом по Ленинградской области на соответствующей должности, при этом выплаты производились многочисленными платежами и в различном размере. Уразовым Д.М. при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено доказательств выполнения им значительных по объему и сложности работ, обосновывающих получение повышенной заработной платы.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Уразов Д.М., являлся аффилированным лицом с бывшим генеральным директором должника в силу наличия общей дочери; ссылается на наличие значительной кредиторской задолженности у должника в момент перечисления повышенной заработной платы Уразову Д.М.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2019 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление кредитора о признании Общества банкротом.

Определением от 02.12.2019 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Елисоветского О.И.

Решением от 14.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему была частично передана документация в отношении сотрудников Общества, в том числе Уразова Д.М.

Согласно списку сотрудников, полученному конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника - Хасановой А.Е., гражданин Уразов Д.М. был трудоустроен в Обществе в должности инженера, при этом, приказ о приеме на работу, а также трудовой договор управляющему переданы не были.

Согласно выпискам по движению денежных средств со счетов должника, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и Северо-Западный Банк, Уразов Д.М. за период с апреля 2017 по март 2019 года получил заработную плату в общем размере 896 991 руб. 48 коп.

Полагая, что указанный размер заработной платы Уразова Д.М. не соответствует среднестатистической заработной плате сотрудников не только в самой организации, но и по Ленинградской области, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 21.08.2019, а спорные перечисления осуществлялись с июля 2017 года по март 2019 года, то есть в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых платежей (с апреля 2017 по март 2019 года) у должника образовывалась задолженность перед кредиторами: муниципальным унитарным предприятием "ВОДОКАНАЛ" г. Гатчина в размере 216 251 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016 за июль, август, ноябрь 2018 года; обществом с ограниченной ответственностью "СКС" в размере 406 702 руб. 51 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018; обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в размере 24 668 руб. по договору N 03/вм от 01.01.2017; государственным унитарным предприятием "Водоканал Ленинградской области" в общем размере 1 045 055 руб. 92 коп. за периоды с апреля по сентябрь 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года, с января по июнь 2019 года; обществом с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" в размере 66 933 руб. 08 коп. по договору N 643-2016 на вывоз отходов за периоды с октября по декабрь 2016 года.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что Уразов Д.М. и Хасанова А.Е., которая исполняла обязанности руководителя должника, являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют общую дочь - Уразову Айдану Денисовну, что подтверждается свидетельством о ее рождении от 01.10.2014.

Вместе с тем, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также факт аффилированности сторон спорной сделки сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки по выплате заработной платы недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, квалифицирующим признаком подозрительной сделки является ее убыточность для должника, а также цель сторон такой сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, такой вывод может быть сделан при условии несоответствия установленного Уразову Д.М. оклада выполняемой им трудовой функции.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств чрезмерности спорных выплат, с учетом характера деятельности ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Материалами обособленного спора также подтверждается, что оплата труда в оспариваемом размере осуществлялась в течение продолжительного периода времени, а увеличение зарплаты отражено в представленном Уразовым Д.М. приказе от 01.04.2017.

При этом, конкурсным управляющим не доказан факт неосуществления Уразовым Д.М. трудовой деятельности, в том числе в объеме, соразмерном получаемым выплатам, в то время как ответчик пояснил, что осуществлял трудовые обязанности на нескольких объектах и координировал выполняемые работы другими сотрудниками.

Доказательства того, что заработная плата ответчика существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с Обществом по роду и масштабу деятельности, также отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на данные Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) о среднемесячном размере заработной платы работника организаций, осуществляющих управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам неравноценности встречного предоставления определенному юридическому лицу (должнику) со стороны конкретного ответчика, осуществляющего трудовую деятельность на должности инженера.

В своем ответе Управление Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что не располагает сведениями о средней заработной плате по отдельным профессиям и должностям и привело данные о средней заработной плате всех работников соответствующей отрасли, что носит обобщенный характер и не учитывает специфики и объема работы конкретного сотрудника, его квалификацию.

Иные документы, позволяющие установить и соотнести предполагаемый объем и сложность работы с условиями трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями, в материалы дела не представлены.

Установив изложенные обстоятельства суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-93869/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица" Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова