Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-2967/22 по делу N А56-93869/2019

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-93869/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Елисоветского О.И.: представитель Асланукова Н.И., по доверенности от 02.03.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2967/2022) конкурсного управляющего ООО "Северная Столица" Елисоветского О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-93869/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северная Столица" Елисоветского О.И. к Уразову Д.М. об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная Столица",

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 АО "Выборгтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Северная Столица" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 21.08.2019.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление АО "Выборгтеплоэнерго" было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее - Елисоветский О.И.).

Решением арбитражного суда от 14.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Елисоветский О.И.

29.01.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Елисоветского О.И. поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления заработной платы в пользу Уразова Дениса Маликовича (далее - Уразов Д.М., ответчик) за период с апреля по июль 2017 г., с сентября по июль 2018 г. и за март 2019 г. в общем размере 368 991,48 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Уразова Д.М. в конкурсную массу ООО "Северная Столица" денежных средств в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что она была совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; при наличии задолженности перед другими кредиторами; отсутствии имущества у ООО "Северная Столица" и при наличии заинтересованности между Хасановой А.Е. и Уразова Д.М. как лиц, имеющих совместного ребенка, а также с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что ему была частично передана документация в отношении сотрудников ООО "Северная Столица", в том числе Уразова Д.М.

Согласно списку сотрудников, полученному конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника - Хасановой Айжан Ермековны (далее - Хасанова А.Е.), гражданин Уразов Д.М. был трудоустроен в ООО "Северная Столица" в должности инженера, при этом, приказ о приеме на работу, а также трудовой договор управляющему переданы не были.

Согласно выпискам по движению денежных средств со счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России" и Северо-Западный Банк, Уразов Д.М. за период с апреля 2017 по март 2019 года получил заработную плату в общем размере 896 991,48 руб.

Указанный размер заработной платы, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует среднестатистической заработной плате сотрудников не только в самой организации, но и в целом по Ленинградской области.

Согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат), максимальный размер заработной платы работника организаций, осуществляющих управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, по состоянию на январь-июль 2020 года составил 32 266 руб.

При этом, как указал заявитель, Уразов Д.М. не являлся единственным инженером в ООО "Северная Столица", однако, только указанный сотрудник получал заработную плату в повышенном размере.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка в виде платежей на сумму 368 991,48 руб. отвечает признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с аффилированным лицом, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с апреля по июль 2017 г., с сентября по июль 2018 г. и в марте 2019 г., при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 21.08.2019.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, все оспариваемые платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем споре, конкурсный управляющий ссылается на то, что Уразов Д.М. и Хасанова А.Е., которая исполняла обязанности руководителя должника, являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют общую дочь - Уразову Айдану Денисовну, что подтверждается свидетельством о ее рождении от 01.10.2014.

Ответчик факт наличия совместного ребенка с Хасановой А.Е. не отрицал, вместе с тем указал, что с Хасановой А.Е. совместно не проживает.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, перечисление заработной платы в пользу Уразова Д.М. осуществлялось в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО "Северная Столица" банкротом, при том, что в указанный период у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- МУП "ВОДОКАНАЛ" г. Гатчина в размере 216 251 руб. по договору холодного водоснабжения и водотведения от 01.02.2016 за июль, август, ноябрь 2018 года;

- ООО "СКС" в размере 406 702,51 руб. по договору холодного водоснабжения и воотведения от 01.02.2017 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018;

- ООО "Стройтранс" в размере 24 668 руб. по договору N 03/вм от 01.01.2017;

- ГУП "Водоканал Ленинградской области" в общем размере 1 045 055,92 руб. за периоды с апреля по сентябрь 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года, января по июнь 2019 года;

- ООО "Новый Свет-ЭКО" в размере 66 933,08 руб. по договору N 643-2016 на вывоз отходов за периоды с октября по декабрь 2016 года;

- ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", что подтверждается решением арбитражного суда от 12.03.2018 по делу N А56-105635/2017, которым с должника взыскана задолженность в размере 4 562 008,39 руб., в том числе основной долг в размере 3 845 976,36 руб., неустойка в размере 716 032,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 810 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что Общество с 2017 года не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и прекратило расчеты с кредиторами, в том числе и по заработной плате в пользу других сотрудников Общества.

В этой связи, по мнению суда, убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед контрагентами в отрасли, непосредственно связанной с деятельностью должника, не могут быть признаны достаточными основаниями для вывода о наличии у должника признаков банкротства на тот момент и - соответственно - признания оспариваемой сделки недействительной.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что за период апреля 2017 по март 2019 года ответчиком была получена заработная плата в размере 896 991,48 руб.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности указанных выплат (из расчета 33 000 рублей в месяц), с учетом характера деятельности ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Материалами обособленного спора также подтверждается, что оплата труда в оспариваемом размере осуществлялась в течение продолжительного периода времени, а увеличение зарплаты отражено в представленном ответчиком приказе от 01.04.2017.

При этом, конкурсным управляющим не доказан факт неосуществления Уразовым Д.М. трудовой деятельности, в том числе в объеме, соразмерном получаемым выплатам, в то время как ответчик пояснил, что осуществлял трудовые обязанности на нескольких объектах и координировал выполняемые работы другими сотрудниками.

Факт наличия трудовых отношений и размер выплат за выполненный объем работ, несмотря на отсутствие трудового договора в связи с непередачей такого документа бывшим руководителем должника конкурсному управляющему и фактическим отсутствием его у ответчика, сторонами не оспаривается.

Также конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем представлены доказательства сдачи соответствующих сведений в пенсионный орган (положительный протокол контроля) о застрахованных лицах, в числе которых указан ответчик Уразов Д.М.

По запросу суда в материалы спора ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области представлены справки о доходах Уразова Д.М. за 2017, 2018, 2019 гг. (налоговый агент - ООО "Северная Столица"), подтверждающие размер осуществленных выплат, а ответчиком представлена копия приказа от 01.04.2017 о повышении оклада.

В качестве дополнительного обоснования конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем не только перечислялись Уразову Д.М. денежные средства в качестве заработной платы в повышенной размере, но и заключались договоры с Уразовым Д.М. как индивидуальным предпринимателем. В этой связи конкурсным управляющим было подано исковое заявление в арбитражный суд (дело N А56-110627/2020) о взыскании неосновательного обогащения, так как документация (договоры с ИП Уразовым Д.М.) переданы управляющему не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя с учетом отказа в удовлетворении иска решением арбитражного суда от 07.06.2021 по делу N А56-110627/2020, которым установлен факт наличия встречного предоставления на общую сумму 444 749,36 руб.

В этой связи, установив, что доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющим не доказаны условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано несоответствие размера заработной платы выполняемым ответчиком трудовым функциям, что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, как конкурсным управляющим не доказана и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, в том числе его заинтересованность (аффилированность) по отношению непосредственно к самому должнику, при том, что сам по себе факт наличия у ответчика и бывшего руководителя должника общего ребенка не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

В этой связи ни наличие признаков банкротства у должника (даже если признать их наличие), ни аффилированость ответчика, ни наличие у него иных гражданско - правовых отношений не влияет на возможность признания сделки недействительной.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 г. по делу N А56-93869/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Северная Столица" Елисоветского О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова