Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 13АП-5318/22 по делу N А56-93869/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2022 г.

Дело N А56-93869/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Хасановой А.Е. (по паспорту);

от конкурсного управляющего Елисоветского О.И.: представитель Асланукова Н.И., по доверенности от 02.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5318/2022) Хасановой Айжан Ермековны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору N А56-93869/2019/ж.1, принятое

по заявлению Хасановой Айжан Ермековны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная Столица",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.07.2020 ООО "Северная Столица" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее - Елисоветский О.И.).

06.12.2021 бывший генеральный директор должника - Хасанова Айжан Ермековна (далее - Хасанова А.Е., заявитель; в настоящее время лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Северная столица" Елисоветского О.А., выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, невнесении в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации, невзыскании и/или неформировании положения о продаже дебиторской задолженности населения за услуги ЖКХ в размере 2 248 834,68 руб., возвращенной в конкурсную массу должника определением арбитражного суда от 20.08.2021 по делу А56-93869/2019/сд.1, а также в затягивании процедуры банкротства ООО "Северная столица".

Также заявитель просила отстранить арбитражного управляющего Елисоветского О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная столица".

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанова А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности, возвращенной должнику по итогам оспаривания сделки должника, и невзыскание указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хасанова А.Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указала, что в настоящее время в отношении бывшего генерального директора должника - Хасановой А.Е. подано заявление о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Таким образом, в связи с наличием риска привлечения к субсидиарной ответственности Хасанова А.Е. имеет заинтересованность в формировании конкурсной массы должника.

По мнению заявителя, неправомерные действия конкурсного управляющего Елисоветского О.И. выразились в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности возвращенной должнику при оспаривании сделки должника) и невзыскании этой дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Также, исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае в обоснование рассматриваемых требований, заявитель указала, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.08.2021 по обособленному спору N А56-93869/2019/сд.1 признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) от 26.08.2018, от 26.10.2018 и от 01.12.2018, заключенные между должником и ООО "Столица", а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 242 549,88 руб. и восстановления прав требования должника на сумму 2 248 834,68 руб.

Однако, как сослалась заявитель, взысканная дебиторская задолженность на сумму 2 248 834,68 руб. в нарушение положений статей 20.3, 129 и 139 Закона о банкротстве не инвентаризирована, данные об инвентаризации не включены в ЕФРСБ, не подготовлено предложение о продаже дебиторской задолженности и не организована работа по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, по мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий после вступления в законную силу определения от 20.08.2021 должен был незамедлительно проинвентаризировать выявленную дебиторскую задолженность, незамедлительно приступить к ее взысканию и/или продаже, что им сделано не было, и таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий затягивает проведение процедуры банкротства в отношении Общества, чем должнику и кредиторам причиняются убытки и нарушаются права Хасановой А.Е., как лица, в силу закона несущего риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что правила инвентаризации имущества закреплены в Методических рекомендациях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - методические рекомендации).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 методических рекомендаций).

Пунктом 1.3 методических рекомендаций установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указал, что конкурсное производство в отношении ООО "Северная Столица" было открыто решением арбитражного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020). Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой были опубликованы 14.10.2020 на ЕФРСБ (сообщение N 5602812).

Таким образом, установленный законом срок на проведение инвентаризации имущества должника и опубликования результатов нарушен не был. При этом конкурсный управляющий указал, что документация о хозяйственно-экономической деятельности должника длительное время бывшим руководителем не передавалась, что затрудняло проведение инвентаризации.

Вместе с тем, следует отметить, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не ограничивают возможности конкурсного управляющего по инвентаризации выявляемого в ходе конкурсного производства имущества должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.

В этой связи проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, поскольку направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника.

При этом, законодательно установленный срок на внесение дополнений в ранее опубликованные инвентаризационные описи отсутствует.

Поскольку судебный акт по обособленному спору N А56-93869/2019/сд.1 вступил в законную силу только 12.10.2021, в отсутствие установленного законом срока на внесение изменений в инвентаризационные описи при оспаривании сделок должника и возвращения в конкурсную массу должника, то конкурсным управляющим применены общие положения об инвентаризации - 3 месяца.

Так, конкурсным управляющим 24.12.2021 опубликовано сообщение N 7938792, содержащее дополнения к инвентаризационным описям о дебиторской задолженности ООО "Северная Столица", в связи с чем, нарушение срока инвентаризации им не допущено.

Также с целью взыскания и формирования дебиторской задолженности, в том числе на основании судебного акта по обособленному спору N А56-93869/2019/сд.1, конкурсным управляющим в адрес электронного сервиса КВАДО.РУ было направлено обращение для получения доступа к сведениям о должнике. Вместе с тем, полученная информация не позволяла конкурсному управляющему не только взыскать дебиторскую задолженность, но и включить ее в инвентаризационную опись. Также в указанной программе отсутствует возможность сформировать единый список должников и сумм задолженностей.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, им ведется работа по формированию конкурсной массы должника, а именно им подготовлено Положение о продаже имущества должника, в связи с чем в адрес кредиторов и уполномоченного органа были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, на котором будет предложено утвердить разработанное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника, с целью дальнейшей продажи дебиторской задолженности ООО "Северная Столица".

Таким образом, конкурсным управляющим проводится работа по реализации дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы, в том числе на основании судебного акта от 20.08.2021 по обособленному спору N А56-93869/2019/сд.1.

Довод заявителя о затягивании управляющим процедуры банкротства должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с момента утверждения конкурсного управляющего были выполнены многочисленные мероприятия и поданы соответствующие заявления (проведена инвентаризация имущества должника; у бывшего руководителя должника истребована документация; получена и проанализирована выписка по счетам Общества; направлены запросы получателям денежных средств; получены и проанализированы их ответы; в адрес получателей денежных средств, не направивших документы, подтверждающие встречное исполнение, были направлены претензии, а после - поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения; подано три заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, одно из которых удовлетворено судом первой и апелляционной инстанции, что привело к пополнению конкурсной массы; подготовлено и подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности).

Таким образом, заявителем не обоснованы и не доказаны доводы в рамках настоящего обособленного сопора о том, что действия конкурсного управляющего влекут возникновения убытков, а также нарушают права заявителя.

Также заявителем не опровергнута презумпция добросовестности конкурсного управляющего, как и то, что бездействие конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь причинение вреда должнику или кредиторам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Хасановой А.Е. и - как следствие - условий для отстранения Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они носят голословный (надуманный) характер, при том, что материалами дела подтверждается, что инвентаризация проведена управляющим в срок.

Применительно же к дебиторской задолженности, образовавшейся в результате оспаривания сделки - арбитражный управляющий своевременно (иного не доказано) принял меры для ее продажи; нарушение чьих либо - прав и причинения убытков заявитель не доказал (не обосновал).

Таким образом, действия конкурсного управляющего, осуществленные для достижения целей процедуры банкротства - формирования конкурсной массы, в том числе по проведению инвентаризации, не могут быть признаны нарушающими права и интересы должника, кредиторов и иных лиц, поскольку такие действия были направлены на реализацию конкурсным управляющим предоставленных ему полномочий, что исключает вывод о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и о нарушении прав и интересов должника или его кредиторов.

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим каких - либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителя, в частности - о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом реализовал предоставленные ему полномочия, а наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и причинение вреда должнику и/или его кредиторам, не доказано.

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 г. по делу N А56-93869/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е. Хасановой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен