Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2022 г. N Ф07-7460/22 по делу N А56-58311/2021

17 июня 2022 г.

Дело N А56-58311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" Смирнова И.О. (доверенность от 01.06.2022), от предпринимателя Ляпунова И.В. представителя Днепровской А.В. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-58311/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 41Н, ОГРН 1027807569481, ИНН 7814096551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпунову Илье Владимировичу, ОГРНИП 319784700076347, ИНН 782540348847, об обязании привести систему автоматической противопожарной защиты (АППЗ) помещения с кадастровым номером 78:14:0751202:1160, расположенного на 11-м этаже здания бизнес-центра и принадлежащего ответчику, в соответствие с проектными решениями, а также действующими нормами пожарной безопасности с восстановлением связи систем АППЗ 11-го этажа бизнес-центра с общей системой АППЗ здания многофункционального комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нецверк", адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, лит. А, оф. 216, ОГРН 1167847161437, ИНН 7838051895 (далее - Компания).

Решением от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются отключение помещения ответчика от единой системы АППЗ, демонтаж ответчиком в ходе ремонтных работ системы АППЗ в помещении лифтового холла 11-го этажа (являющегося общим имуществом комплекса), что является нарушением требований законодательства в области противопожарной безопасности; надлежащие доказательства устранения данных нарушений ответчиком не представлены.

Предприниматель Ляпунов И.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Ляпунова И.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своего представителя не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ляпунов И.В. на основании договора купли-продажи от 15.04.2019, заключенного с Обществом, с 26.04.2019 является собственником нежилого помещения 30-Н площадью 730,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0751202:1160, расположенного на 11-м этаже здания бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А.

Обществу принадлежит значительная часть помещений в том же здании.

Компания, осуществляющая техническое обслуживание систем АППЗ здания бизнес-центра, выявила, что на 11-м этаже здания проведены демонтажные строительные работы, в ходе которых повреждены система пожарной сигнализации, система оповещения людей при пожаре, система контроля и управления противопожарной вентиляции, система водяного пожаротушения, в связи с чем одиннадцатый этаж здания бизнес-центра отключен от общей системы противопожарной защиты здания. Об указанных обстоятельствах Компания уведомила Общество.

Общество, ссылаясь на самовольное отключение и демонтаж предпринимателем систем АППЗ в помещении, нарушения требований пожарной безопасности, невозможность эксплуатации лифтового оборудования на одиннадцатом этаже здания бизнес-центра, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Требования по обеспечению пожарной безопасности зданий установлены Федеральным законом "О пожарной безопасности", Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом нарушение ответчиком его прав.

Так, предприниматель представил документацию, в соответствии с которой в принадлежащем ему помещении смонтирована система противопожарной защиты; доказательства выявления контролирующими и надзорными органами в ходе проверок принадлежащего ответчику помещения нарушений установленных требований пожарной безопасности не представлены; сведения о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение таких требований отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика нарушается право собственности Общества на принадлежащие ему помещения либо на общее имущество здания или имеется реальная угроза нарушения его права.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для применения избранного истцом способа защиты и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, представленных в дело, и с выводами судов об обстоятельствах спора, установленных по результатам исследования и оценки этих доказательств. Однако по таким основаниям исходя из статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-58311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина