Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-38722/21 по делу N А56-58311/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-58311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Ю.В. Пряхиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Светлый путь" представителя Смирнова И.О. (доверенность от 01.06.2021),

Ляпунова И.В. (паспорт), его представителя Днепровской А.В. (доверенность от 25.10.2021),

от ООО "Нецверк" генерального директора Денисенко П.В. (паспорт),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-58311/2021 (судья С.В. Нетосов), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 41Н; ОГРН 1027807569481, ИНН 7814096551)

к индивидуальному предпринимателю Ляпунову Илье Владимировичу (Санкт-Петербург),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нецверк" (195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, лит. А, оф. 216; ОГРН 1167847161437, ИНН 7838051895),

об обязании привести систему автоматической противопожарной защиты помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляпунову Илье Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании привести систему автоматической противопожарной защиты помещения в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нецверк" (далее - ООО "Нецверк").

Решением от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что самовольное отключение и демонтаж Предпринимателем систем автоматической противопожарной защиты в спорном помещении нарушает права и законные интересы Общества как собственника иных помещений в здании бизнес-центра и организации, осуществляющей обслуживание инфраструктуры и эксплуатацию спорного здания, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против ее удовлетворения, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец не является лицом, уполномоченным на представление интересов всех собственников помещений, согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащим применению по аналогии, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в здании, истец не представил доказательства выбора его в качестве управляющей компании, истец не является уполномоченным органом, осуществляющим надзор за соблюдением правил пожарной безопасности, уполномоченный орган в результате проверки не выявил нарушения требований пожарной безопасности, связанные с неработоспособностью системы АППЗ, отключение АППЗ было осуществлено на период производства ремонтных работ в помещении ответчика, в настоящее время система восстановлена.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Нецверк" поддержали апелляционную жалобу истца, пояснили, что смонтированная ответчиком система не подключена на общий пульт, указали, что от дымовых пожарных извещателей лифтового холла не поступает сигнал, поскольку они не подключены в единую систему здания.

Ляпунов И.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, указали, что в принадлежащих ответчику помещениях проводятся ремонтные работы, в связи с чем на период производства работ смонтированная в помещении система АППЗ отключена от общего пульта, однако ответчиком выполнены все компенсационные мероприятия, что зафиксировано в акте совместного осмотра.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого помещения 30-Н площадью 730,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0751202:1160, расположенного на одиннадцатом этаже здания бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А (далее - Помещение).

Право собственности Предпринимателя на Помещение зарегистрировано 26.04.2019 на основании договора купли-продажи от 15.04.2019 N 78 АБ 6801915, заключенного между Предпринимателем и Обществом, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2019.

В рамках технического обслуживания систем автоматической противопожарной защиты здания бизнес-центра ООО "Нецверк" выявлен демонтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, системы контроля и управления противопожарной вентиляции, системы водяного пожаротушения в Помещении, о чем 05.10.2019 составлен акт дефектовки, в связи с чем, одиннадцатый этаж здания бизнес-центра отключен от общей системы противопожарной защиты здания.

Ссылаясь на самовольное отключение и демонтаж Предпринимателем систем автоматической противопожарной защиты в Помещении, нарушения требований пожарной безопасности, невозможность эксплуатации лифтового оборудования на одиннадцатом этаже здания бизнес-центра, Общество, владеющее иными помещениями в здании бизнес-центра и являющееся организацией, осуществляющей обслуживание инфраструктуры и эксплуатацию спорного здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, Общество не является лицом, осуществляющим надзор за соблюдением правил пожарной безопасности, а доказательства нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и его привлечения к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно положениям статей 1, 20 Закона о пожарной безопасности нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Пунктом 2 статьи 1 Технического регламента установлено, что положения Технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при разработке технической документации на объекты защиты, а также при их эксплуатации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены главой 19 Технического регламента. В частности, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1 статьи 83 Технического регламента).

Частью 4 статьи 83 Технического регламента предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Ответчик в материалы дела представил рабочую документацию "Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения о пожаре. Автоматизация противопожарной защиты", "Автоматическая установка водяного пожаротушения. Внутренний противопожарный водопровод", доказательства того, что смонтированная в принадлежащем ответчику помещении система выполнена не в соответствии с проектом, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 55 названных Правил в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты и находящихся в них людей от пожара.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра помещения 11 этажа бизнес-центра, во время производства ремонтных работ ответчиком соблюдаются требования противопожарной защиты.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района от 03.12.2020 N 2900-36-1-18, согласно которому в ходе проведенных проверок истца нарушение требований противопожарной безопасности, связанных с неработоспособностью системы АППЗ, не выявлено.

Не содержат указания на такие нарушения и представленные ответчиком распечатки результатов проверки бизнес-центра уполномоченными государственными органами.

Довод третьего лица - ООО "Нецверк" о том, что от дымовых пожарных извещателей в лифтовом холле не поступает сигнал "Пожар" на центральную панель комплекса ввиду того, что кабельные трассы проходят через помещение ответчика, в результате проведения ответчиком работ в помещении лифтового холла системы автоматической противопожарной защиты отключены, не подтвержден материалами дела.

Доказательства выполнения ответчиком работ в лифтовом холле, относящемся к общему имуществу здания бизнес-центра, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-58311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина М.А. Ракчеева