Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-4249/23 по делу N А56-58311/2021

30 мая 2023 г.

Дело N А56-58311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-58311/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 41Н, ОГРН 1027807569481, ИНН 7814096551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпунову Илье Владимировичу, ОГРНИП 319784700076347, ИНН 782540348847, об обязании привести систему автоматической противопожарной защиты (АППЗ) помещения с кадастровым номером 78:14:0751202:1160, расположенного на 11-м этаже здания бизнес-центра и принадлежащего ответчику, в соответствие с проектными решениями, а также действующими нормами пожарной безопасности с восстановлением связи систем АППЗ 11-го этажа бизнес-центра с общей системой АППЗ здания многофункционального комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нецверк", адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, лит. А, оф. 216, ОГРН 1167847161437, ИНН 7838051895.

Решением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 данные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Ляпунов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 173 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе 148 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Определением от 13.10.2022 с Общества в пользу предпринимателя Ляпунова И.В. взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 определение от 13.10.2022 в обжалуемой части отменено; с Общества в пользу предпринимателя Ляпунова И.В. взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 24.01.2023, ссылаясь на несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение от 13.10.2022. По мнению подателя жалобы, взысканная судом апелляционной инстанции сумма в 130 000 руб. явно завышена, не соответствует сложности дела и объему фактически проделанной представителем работы, противоречит требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.

Предприниматель Ляпунов И.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что в обоснование понесенных судебных издержек и их размера представлены все необходимые документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Ляпунов И.В. представил следующие документы:

- договор от 08.07.2021 и дополнительное соглашение от 01.02.2022 к нему на оказание адвокатом Днепровской Александрой Владимировной юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, общая стоимость услуг по которым составила 133 000 руб.; платежные поручения от 16.07.2021 N 23 и от 30.03.2022 N 20 на указанную сумму; акт от 15.02.2022 N 0000005 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по названному договору с дополнительным соглашением;

- договор от 28.03.2022 на оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб., платежное поручение от 30.03.2022 N 19 на указанную сумму,

- договор от 27.04.2022 на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб.; акт от 13.06.2022 приемки выполненных работ (оказанных услуг) по названному договору; квитанции от 29.04.2022, от 29.06.2022 о переводе денежных средств с карты клиента.

Суды, исследовав и оценив представленные документы, признали подтвержденным ответчиком, что в связи с рассмотрением настоящего дела он фактически понес расходы в общей сумме 173 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, повторно в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев по имеющимся в деле документам вопрос о возмещении судебных издержек, пришел к выводу, что исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы судебные размер подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика судебных издержек следует уменьшить до 130 000 руб., посчитав такой размер судебных издержек в данном случае разумным и обоснованным.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судом не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-58311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин