Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-34637/22 по делу N А56-58311/2021

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-58311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): к онлайн-заседанию не подключился (отсутствует звук у стороны)

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34637/2022) индивидуального предпринимателя Ляпунова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-58311/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь"

к индивидуальному предпринимателю Ляпунову Илье Владимировичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нецверк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпунову Илье Владимировичу (далее - ответчик) об обязании привести систему автоматической противопожарной защиты (АППЗ) помещения с кадастровым номером 78:14:0751202:1160, расположенного на 11-м этаже здания бизнес-центра и принадлежащего ответчику, в соответствие проектными решениями, а также действующими нормами пожарной безопасности с восстановлением связи систем АППЗ 11-го этажа бизнес-центра с общей системой АППЗ здания многофункционального комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нецверк" (далее - Общество).

Решением от 06.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 148 000 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, а также 25 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" в пользу индивидуального предпринимателя Ляпунов Илья Владимирович 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из сложности дела, а также принципов соразмерности и разумности, положений ст. 110 АПК РФ. Разумными и обоснованными суд первой инстанции признал судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 08.07.2021, платежное поручение N 23 от 16.07.2021, Дополнительное соглашение от 01.02.2022 к договору от 08.07.2022, платежное поручение N 20 от 30.03.2022, Акт N 0000005 от 15.02.2022, Договор на оказание юридических услуг от 28.03.2022, платежное поручение N 19 от 30.03.2022, Договор на оказание юридической помощи от 27.04.2022., акт от 13.06.2022, квитанция от 29.04.2022, квитанция от 29.06.2022. Итого, в общем размере, ответчик подтвердил несение расходов на общую сумму 173 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности, чрезмерности либо необоснованности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных почти в 3 раза.

При этом, оценив заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов с позиции объема заявленных исковые требований по делу, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объема подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, реализуя права, предусмотренные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, считает разумными и обоснованными, с учетом обстоятельств настоящего дела, судебные расходы в размере 130 000 рублей.

Указанный размер является обоснованным, разумным и направленным не только на возмещение стороной понесенных ею при рассмотрении дела расходов, но и на соблюдение баланса прав и взаимных обязанностей сторон.

Поскольку истцом надлежащих доказательств, опровергающих требования ответчика, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований в размере 130 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-58311/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" в пользу индивидуального предпринимателя Ляпунова Ильи Владимировича 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова