Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2022 г. N Ф07-8272/22 по делу N А42-4324/2020

21 июня 2022 г.

Дело N А42-4324/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кировска с подведомственной территорией на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А42-4324/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманскавтотранс" (183034, г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 12; ОГРН 1025100850037; ИНН 5190400194; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кировска с подведомственной территорией (184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16; ОГРН 1025100561661; ИНН 5103020946; далее - Администрация) от 28.02.2020 N 272 "Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией", а также о возложении на Администрацию обязанности произвести перерасчет предельных (максимальных) тарифов (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" (184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16; ОГРН 1095103000365; ИНН 5103021298).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 оставлены без изменения.

Общество 06.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 26 465 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 с Администрации в пользу Общества взыскано 12 696 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 15.04.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Общества не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило счет на авиабилеты от 23.04.2021 N С.1369; маршрутную квитанцию электронного билета N 555-4894543178, посадочные талоны; акт оказания услуг от 23.04.2021 N С.1369 на сумму 12 696 руб. (12 096 руб. - стоимость авиабилетов, 600 руб. - стоимость услуги за оформление электронных билетов); платежное поручение от 21.05.2021 N 629.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исходя из характера спора, объема процессуальных действий, совершенных представителем Общества, продолжительности рассмотрения дела указанная сумма судебных расходов удовлетворяет критерию разумности, с чем согласился и апелляционный суд.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Администрации, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А42-4324/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Кировска с подведомственной территорией - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов