Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-15796/21 по делу N А42-4324/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А42-4324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15796/2021) Администрации города Кировска с подведомственной территорией на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу N А42-4324/2020 (судья Фокина О.С.) об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N10985/21/51009-ИП

по заявлению Акционерного общества "Мурманскавтотранс"

к Администрации города Кировска с подведомственной территорией

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее - ответчик, Администрация) от 28.02.2020 N 272 "Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией". В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать Администрацию произвести перерасчет предельных (максимальных) тарифов.

Определением суда от 03.08.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - третье лицо, Учреждение, МКУ "УКГХ").

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020 заявленные АО "Мурманскавтотранс" требования удовлетворены. Постановление Администрации города Кировска с подведомственной территорией от 28.02.2020 N 272 "Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией" признано недействительным. Суд также обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Мурманскавтотранс" путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 035052520 от 25.01.2021, на основании которого в отношении Администрации постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Кировска УФССП России по Мурманской области от 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 10985/21/51009-ИП по исполнению требования неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Кировска УФССП России по Мурманской области от 10.03.2021 Администрации назначен новый срок исполнения до 23.03.2021.

Требованием судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Кировска УФССП России по Мурманской области от 25.03.2021 N 51009/21/93124 установлен новый срок исполнения до 30.04.2021.

19.02.2021 Администрация обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020.

05.03.2021 Администрация обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 10985/21/51009-ИП от 10.02.2021 до принятия судом решения по заявлению Администрации о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А42-4324/2020, до рассмотрения апелляционной жалобы Администрации на решение суда первой инстанции.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г.Кировска УФССП России по Мурманской области Новикова М.А..

В судебном заседании 09.04.2021 представитель Администрации уточнил заявление и просил приостановить исполнительное производство N 10985/21/51009-ИП до рассмотрения апелляционной жалобы Администрации на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Уточнение заявления принято судом первой инстанции.

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявления Администрации о приостановлении исполнительного производства от 10.02.2021 N 10985/21/51009-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 16.04.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость соблюдения требований Регламента установления регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденного приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 02.08.2018 N 51 (далее - Регламент), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденных Приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 N 72 (далее - Методические указания), необходимость проведения органом регулирования экспертизы предложения об установлении регулируемых тарифов, принятия решения по результатам рассмотрения предложения об установлении регулируемых тарифов на заседании правления (коллегии) органа регулирования. При этом податель жалобы отмечает, что решение об установлении регулируемых тарифов принимается в течение 30 календарных дней с возможностью продления срока принятия решения не более чем на 30 календарных дней. Как указывает податель жалобы, Общество уклонялось от представления документов, необходимых для перерасчета тарифов и только 14.04.2021 Обществом были представлены Администрации необходимые для перерасчета документы. Таким образом, у администрации отсутствовала возможность по исполнению решения суда по настоящему делу в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. На основании изложенного, податель жалобы просит приостановить исполнительное производство N 10985/21/51009-ИП от 10.02.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы Администрации на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 16.04.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства N 10985/21/51009-ИП от 10.02.2021 Администрация ссылалась на положения пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, а именно: на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020, при этом заявитель также считает недостаточным срок для добровольного исполнения указанного решения.

Суд первой инстанции отказал заявителю, указав на то, что приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ является правом, а не обязанностью суда. При этом суд первой инстанции указал, что несогласие с решением суда и подача апелляционной жалобы на такое решение, а равно и срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения решения суда от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020 Администрацией не предъявлено.

Ссылки Администрации на положения Регламента являются несостоятельными, поскольку перерасчет предельных (максимальных) тарифов ответчик обязан произвести во исполнение решения суда от 22.01.2021, в связи с признанием постановления Администрации от 28.02.2020 N 272 недействительным, а не в связи с подачей перевозчиком нового предложения об установлении регулируемого тарифа.

При этом, как следует из материалов дела с таким предложением АО "Мурманскавтотранс" обратилось 31.08.2018 с одновременным представлением обосновывающих материалов согласно описи, по результатам рассмотрения которых, письмом от 06.09.2018 N 01-2513 Администрация известила Общество об открытии дела об установлении тарифов на 2019 год, что свидетельствует о наличии у ответчика документов, представленных перевозчиком, достаточных для открытия тарифного дела.

Из материалов дела также усматривается, что после вынесения судом первой инстанции решения от 22.01.2021, Администрация до 19.02.2021 не предпринимала мер по его исполнению, не запрашивала у Общества дополнительные документы, необходимые для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановление от 28.02.2020 N 272 было принято Администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2019 по делу N А42-314/2019, которым суд признал недействительным постановление Администрации от 08.11.2018 N 1434 "Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией" и обязал ответчика произвести перерасчет предельных (максимальных) тарифов.

В рамках исполнения решения суда по делу N А42-314/2019 Администрация письмами от 24.12.2019 N 01-3641, от 17.01.2020 N 01-119, 24.01.2020 N 01-219 запрашивала у АО "Мурманскавтотранс" дополнительные документы, сведения и пояснения.

Письмами от 14.01.2020 N 01/12, от 21.01.2020 N 01/33, от 31.01.2020 N 01/49 Общество по запросам ответчика представляло дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе соответствующие расчеты.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по делу N А42-4324/2020 на основании имеющихся у Администрации документов, не представлено.

Положения пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ не носят императивный характер, поскольку предоставляют арбитражному суду право, а не обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу, то есть сам по себе факт обжалования судебного акта не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя - общества.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание длительный период неисполнения Администрацией решения суда по настоящему делу, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (к которым не относится приведенные Администрацией обстоятельства), апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и приостановления исполнительного производства N 10985/21/51009-ИП, полагая, что приостановление исполнительного производства приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе ущемлению прав истца (взыскателя) на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) решение суда первой инстанции от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании 06.07.2021 судом апелляционной инстанции также вынесена резолютивная часть постановления по апелляционной жалобе Администрации на определение от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения суда от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020 (апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления Администрации о приостановлении исполнительного производства N 10985/21/51009-ИП от 10.02.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Кировска с подведомственной территорией о приостановлении исполнительного производства N 10985/21/51009-ИП от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кировска с подведомственной территорией - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк