Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-15155/21 по делу N А42-4324/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А42-4324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15155/2021) Администрации города Кировска с подведомственной территорией на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу N А42-4324/2020 (судья Фокина О.С.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020, принятого

по заявлению акционерного общества "Мурманскавтотранс"

к Администрации города Кировска с подведомственной территорией

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством"

о признании недействительным постановления от 28.02.2020 N 272

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее - ответчик, Администрация) от 28.02.2020 N 272 "Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией". В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать Администрацию произвести перерасчет предельных (максимальных) тарифов.

Определением суда от 03.08.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - третье лицо, Учреждение, МКУ "УКГХ").

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020 заявленные АО "Мурманскавтотранс" требования удовлетворены. Постановление Администрации города Кировска с подведомственной территорией от 28.02.2020 N 272 "Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией" признано недействительным. Суд также обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Мурманскавтотранс" путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 035052520 от 25.01.2021, на основании которого в отношении Администрации постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Кировска УФССП России по Мурманской области от 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 10985/21/51009-ИП по исполнению требования неимущественного характера.

19.02.2021 Администрация обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.01.2021 в следующем порядке: обязать Администрацию принять решение об установлении регулируемых тарифов на период регулирования - 2019 год в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования обосновывающих материалов, указанных в пункте 2.2 Приказа Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 N 72, в полном объеме на бумажном носителе, а также всех расчетных таблиц в электронном виде в формате Microsoft Excel, но не более 60 календарных дней с даты вынесения определения суда.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г.Кировска УФССП России по Мурманской области Новикова М.А..

В судебном заседании 09.04.2021 представитель Администрации представил дополнение к заявлению, устно ходатайствовал об уточнении заявления, просил предоставить отсрочку исполнения решения сроком на шестьдесят календарных дней с даты вынесения определения; уточнение заявления принято судом первой инстанции.

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения суда от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020 на срок шестьдесят календарных дней отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 16.04.2021, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 60 календарных дней с даты вынесения определения об отсрочке. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость соблюдения требований Регламента установления регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденного приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 02.08.2018 N 51 (далее - Регламент), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденных Приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 N 72 (далее - Методические указания), в части получения от Общества материалов и документов, предусмотренных Регламентом и Методическими указаниями (пункт 14 Регламента, пункт 2.2 Методических указаний), необходимость проведения органом регулирования экспертизы предложения об установлении регулируемых тарифов, принятия решения по результатам рассмотрения предложения об установлении регулируемых тарифов на заседании правления (коллегии) органа регулирования. При этом податель жалобы отмечает, что решение об установлении регулируемых тарифов принимается в течение 30 календарных дней с возможностью продления срока принятия решения не более чем на 30 календарных дней. Как указывает податель жалобы, в материалах тарифного дела отсутствовали предусмотренные Регламентом и Методическими указаниями документы, необходимые для осуществления перерасчета тарифа во исполнение решения суда; Общество уклонялось от представления документов, необходимых для перерасчета тарифов и только 14.04.2021 Обществом были представлены Администрации необходимые для перерасчета документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 16.04.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу части 2 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции по делу N А42-4324/2020 принято судом 22.01.2021 (резолютивная часть от 27.11.2020) по заявлению Общества, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ определено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Администрация ссылается на отсутствие в распоряжении регулирующего органа всей необходимой для перерасчета тарифов документации и отказ Общества в представлении затребованных Администрацией дополнительных документов.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ссылки Администрации на положения Регламента являются несостоятельными, поскольку перерасчет предельных (максимальных) тарифов ответчик обязан произвести во исполнение решения суда от 22.01.2021, в связи с признанием постановления Администрации от 28.02.2020 N 272 недействительным, а не в связи с подачей перевозчиком нового предложения об установлении регулируемого тарифа.

При этом, как следует из материалов дела с таким предложением АО "Мурманскавтотранс" обратилось 31.08.2018 с одновременным представлением обосновывающих материалов согласно описи, по результатам рассмотрения которых, письмом от 06.09.2018 N 01-2513 Администрация известила Общество об открытии дела об установлении тарифов на 2019 год, что свидетельствует о наличии у ответчика документов, представленных перевозчиком, достаточных для открытия тарифного дела.

Из материалов дела также усматривается, что после вынесения судом первой инстанции решения от 22.01.2021, Администрация до 19.02.2021 не предпринимала мер по его исполнению, не запрашивала у Общества дополнительные документы, необходимые для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что постановление от 28.02.2020 N 272 было принято Администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2019 по делу N А42-314/2019, которым суд признал недействительным постановление Администрации от 08.11.2018 N 1434 "Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией" и обязал ответчика произвести перерасчет предельных (максимальных) тарифов.

В рамках исполнения решения суда по делу N А42-314/2019 Администрация письмами от 24.12.2019 N 01-3641, от 17.01.2020 N 01-119, 24.01.2020 N 01-219 запрашивала у АО "Мурманскавтотранс" дополнительные документы, сведения и пояснения.

Письмами от 14.01.2020 N 01/12, от 21.01.2020 N 01/33, от 31.01.2020 N 01/49 Общество по запросам ответчика представляло дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе соответствующие расчеты.

Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально; при этом судом также оценивается реальность исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по делу N А42-4324/2020 на основании имеющихся у Администрации документов, не представлено. При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представитель Администрации пояснил, что в случае непредставления Обществом запрашиваемых документов перерасчет тарифов будет произведен на основании имеющихся документов, о чем также указывалось в письме МКУ "УКГХ" от 17.03.2021 N 454.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вынесения решения суда первой инстанции (22.01.2021) прошло уже более пяти месяцев, в то время как Администрация просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 60 календарных дней. После предоставления Обществом 14.04.2021 по запросу Администрации дополнительных документов, а также после вынесения 16.04.2021 определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции (06.07.2021) также прошло более 60 календарных дней. Однако решение суда первой инстанции от 22.01.2021 по настоящему делу Администрацией не исполнено, обоснования наличия обстоятельств, препятствующих после представления Обществом документов 14.04.2021 вплоть до 06.07.2021 исполнить решение суда о перерасчете тарифов, Администрацией не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание длительный период неисполнения Администрацией вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (к которым не относится приведенные Администрацией обстоятельства), равно как и доказательств реальной возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, апелляционный суд полагает, что предоставление в данном случае отсрочки на указанный срок приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе ущемлению прав истца (взыскателя) на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 16.04.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Администрацией города Кировска с подведомственной территорией об отсрочке исполнения решения суда от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кировска с подведомственной территорией - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк