Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-8085/22 по делу N А56-134811/2019

18 июля 2022 г.

Дело N А56-134811/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Федорца Антона Николаевича, акционерного общества ЮниКредит Банк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-134811/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2020 в отношении Антипова Михаила Александровича (дата рождения - 15.05.1960, место рождения - с. Добрица Кировского района Могилевской обл., адрес: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 18, кв. 73) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Решением от 25.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

В рамках дела о банкротстве 01.11.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 31.05.2018 N 2, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника (вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 78:34:0004286:3070, назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Нижне-Каменская ул., д. 18, лит. А, кв. 4, площадью 197,1 кв. м).

Оспариваемый договор займа заключен между должником и Фетисовым Валерием Владимировичем.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства совершения сделки, не применил нормы о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). Согласно доводам жалобы на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку между должником и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор поручительства от 02.10.2015 N 002/0544Z/15 в счет обеспечения обязательства о предоставлении кредита ООО "Президент-Нева Энергетический центр", на основании которого указанный банк впоследствии включен в реестр требований кредиторов должника. По утверждению подателя жалобы, сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку в ООО "Президент-Нева Пауэрсити", участником которого являлся должник, Фетисов В.В. в период с 17.11.2016 по 09.01.2017 занимал должность заместителя генерального директора, а в ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" с 13.01.2015 - должность исполнительного директора, в связи с чем считает, что Фетисов В.В. имел возможность располагать сведениями о финансовой несостоятельности компаний группы "Президент-Нева" и с учетом его аффилированности не мог не знать о развивающемся кризисе и не понимать значение происходящих экономических процессов в группе. Кроме того, податель жалобы считает, что сделка по передаче денежных средств по договору займа является мнимой, так как Фетисов В.В. не представил в материалы дела документы в подтверждение своей финансовой возможности.

Конкурсный кредитор АО ЮниКредит Банк в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций принятые в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, указывая, что апелляционным судом нарушены положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и не обеспечена возможность участия Банка в судебном заседании посредством веб-конференции, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для применения положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и безусловной отмены определения суда первой инстанции и апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Финансовый управляющий представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Фетисовым В.В. заключен договор займа от 31.05.2018 N 2, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника (вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 78:34:0004286:3070, назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Нижне-Каменская ул., д. 18, лит. А, кв. 4, площадью 197,1 кв. м).

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 28.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив реальность договора займа и наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, а также приняв во внимание отсутствие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: намерения причинить вред имущественным правам кредиторам и осведомленности ответчика о наличии у должника указанной цели, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (28.01.2020) и совершения оспариваемой сделки (31.05.2018) она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Фетисов В.В. представил доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности выдать заем. Указанные доказательства финансовым управляющим не опровергнуты.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств наличия противоправной цели при совершении сделки.

Как верно указано судами, то обстоятельство, что Фетисов В.В. в период с 17.11.2016 по 09.01.2017 занимал должность заместителя директора в ООО "Президент-Нева Пауэрсити", а с 14.12.2015 являлся советником генерального директора в ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" и с 13.01.2015 исполнительным директором в этой же организации, не свидетельствует о заинтересованности сторон спорной сделки, поскольку договор займа был заключен не между Фетисовым В.В. и указанными юридическими лицами, подконтрольными Антипову Ю.М., а между должником и Фетисовым В.В. как между физическими лицами.

Фетисов В.В. мог быть осведомлен о наличии у указанных обществ кредитных обязательств перед кредиторами, между тем, доказательства его осведомленности о договоре личного поручительства между должником и АО "ЮниКредит Банк" в материалы дела не представлены. На момент заключения договора отсутствовали публичные сведения о наличии у должника многочисленных судебных споров о взыскании задолженности.

Суды правомерно отклонили довод финансового управляющего о злоупотреблении правом при заключении договора займа ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки стороны действовали в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Фетисова В.В. о противоправной цели должника по выводу ликвидного имущества материалы дела не содержат.

Учтя изложенное, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При разрешении настоящего обособленного спора судами обоснованно приняты во внимание объяснения должника и представителя ответчика о том, что Фетисов В.В. готов совершить все действия, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке и снятии с квартиры обременения, но совершение указанных действий затрудняется принятыми судом обеспечительными мерами.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что после снятия с квартиры соответствующих обременений, квартира будет находиться в собственности должника, от реализации которой возможно пополнение конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказана, а также не приведены обстоятельства, выходящие за пределы состава недействительности сделки, установленные указанной дефиницией, что исключает возможность признания договора займа недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Аналогичные выводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, рассмотренными в рамках настоящего дела о банкротстве по идентичным обособленным спорам А56-134811/2019/сд.2 и 3.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы АО ЮниКредит Банк о необоснованном отклонении ходатайства об участии Банка в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что соответствующие ходатайства Банка были рассмотрены в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определениях апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-134811/2019/сд.1 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Федорца Антона Николаевича и акционерного общества ЮниКредит Банк - без удовлетворения.

Взыскать с Антипова Михаила Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко