Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-6950/22 по делу N А13-4512/2013

23 июня 2022 г.

Дело N А13-4512/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. (паспорт), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Выдриной А.В. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А13-4512/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Шухободское", адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, Молодежная ул., д. 20, ИНН 3523000956, ОГРН 1023502291196 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением суда от 25.07.2019 удовлетворена жалоба акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) на действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., Прокофьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Банк 20.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. 2 917 508 руб. 66 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление удовлетворено, с Прокофьева А.Н. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Компания), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлекли к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно все страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Компания указывает, что Банк не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. и размером причиненных ему убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прокофьев А.Н., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Прокофьева А.Н., определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019 не является единственным основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности уточненного заявления Банка должен был самостоятельно истребовать доказательства у государственного органа, а не принимать за основу, представленные Банком документы.

В отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы Компании и Прокофьева А.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокофьева А.Н. доводы жалобы поддержал, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по настоящему делу суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в заключении трудовых договоров с Щукиной М.С., Серовым С.В., Борисовой К.Н., Сафоновой В.М., а также в необоснованных затратах на аренду помещения для должника; отстранил Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания действий управляющего неправомерными. При этом апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы Банка в части отстранения Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Постановлением от 23.10.2019 определение от 25.07.2019 в части отстранения Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено, в удовлетворении жалобы Банка в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 в части отмены определения от 25.07.2019 и отказа в удовлетворении жалобы Банка в части отстранения Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отменено; определение от 25.07.2019 в данной части оставлено в силе; в остальной части постановление от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также на то, что неправомерными действиями Прокофьева А.Н. причинены убытки, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими Прокофьевым А.Н., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма N 150, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение Прокофьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неправомерном заключении трудовых договоров с работниками, привлеченными управляющим в процедуре конкурсного производства, а также в необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Компании о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что к участию в деле не привлечены ни саморегулируемая организация, ни контролирующий орган, ни страховые компании, в которых застрахована профессиональная ответственность арбитражного управляющего, отклоняется.

Само по себе непривлечение указанных лиц не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности указанных лиц; установленные судом обстоятельства применительно к указанным организациям преюдициального значения не имеют.

Кроме того, арбитражный управляющий Прокофьев А.Н., располагающий сведениями обо всех страховых организациях, с которыми у него были заключены договоры страхования ответственности, связанной с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в суде первой и апелляционной инстанций о необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц не заявлял.

В свою очередь организация арбитражных управляющих вправе получить сведения о месте и времени судебного заседания от арбитражного управляющего, являющегося ее членом и принимающего участие в деле о банкротстве. Порядок извещения арбитражным управляющим данной организации может регламентироваться ее внутренними документами.

Иные доводы Компании и Прокофьева А.Н., изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся лишь к выражению несогласия их подателей с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А13-4512/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец