Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-5084/22 по делу N А56-126837/2019

27 июня 2022 г.

Дело N А56-126837/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-126837/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, корп.1 (далее - ООО "ТД "Славянский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Елены Евгеньевны, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 59 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 23.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.09.2017 N 16806/19/78022-ИП об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") и Мурашова Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления ООО "ТД "Славянский" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 по настоящему делу ООО "ТД "Славянский" и ООО "Кедр" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мурашова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Славянский" 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, с ООО "ТД "Славянский" в пользу Мурашовой М.Ю. взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Славянский", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Мурашовой М.Ю. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что позиция Мурашовой М.Ю. (третьего лица по делу) сводилась к доказыванию отсутствия у ООО "ТД "Славянский" основанного на законе интереса к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Процессуальное участие третьего лица Мурашовой М.Ю. сводилось к представлению устных и письменных объяснений в развитие данного тезиса. Каких-либо ходатайств ею не заявлялось, доказательств не представлялось. Судами не учтено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований и участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Как полагает податель жалобы, фактически процессуальное участие Мурашовой М.Ю. не отличалось процессуальной активностью, сводилось к присутствию в судебных заседаниях и повторению тезисов, что, по мнению ООО "ТД "Славянский", не может быть отнесено к активному процессуальному участию и заявленные Мурашовой М.Ю. судебные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, податель жалобы указывает, что судебные расходы третьего лица Мурашовой М.Ю. являются явно завышенными и чрезмерными. Также ООО "ТД "Славянский" указывает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ООО "ТД "Славянский" в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.09.2017 N 16806/19/78022-ИП об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства, в рамках дела N А56-126837/2019, к участию в котором в качестве третьего лица была привлечена Мурашова М.Ю., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Славянский" 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Мурашовой М.Ю. представлены копии договора от 21.01.2020, заключенного с Бобковым А.В. (поверенный 1) и Гладун Е.Ю. (поверенный 2), акта приема-передачи работ (услуг) от 27.04.2021 по договору от 20.01.2020, платежных поручений от 13.07.2021 N 1 на сумму 125 000 руб., от 07.07.2021 N 2 на сумму 125 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, посчитал соразмерными ко взысканию судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 НК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенными юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты Мурашовой М.Ю. в сумме 250 000 руб.

Так, суды приняли во внимание участие представителей Гладуна Е.Ю. и Бобкова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.01.2020, 02.03.2020, 10.03.2020, 14.05.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, представителя Бобкова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2020, представителя Гладуна Е.Ю. в судебном заседании кассационной инстанции 26.04.2021, составление отзыва на заявление, ходатайства об объединении дел в одно производство, дополнительного отзыва на объяснения ООО "ТД "Славянский" от 27.02.2020, отзыва на апелляционную жалобу от 21.10.2020, отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, посчитали возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. и взыскали судебные расходы в указанной части.

Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводам ООО "ТД"Славянский" о процессуальной активности третьего лица Мурашовой М.Ю. суды дали оценку и указали, что активная процессуальная позиция Мурашовой М.Ю. объяснялась тем, что от судебных актов по настоящему делу во многом зависел исход дел с участием ООО "ТД "Славянский" и Мурашовой М.Ю. (N А56-130022/2019, N А56-130018/2019, N А09-15877/2015, N А56-66943/2017 (о банкротстве Мурашовой М.Ю.)). При этом до рассмотрения дела N А56-126837/2019 было приостановлено рассмотрение дела N А56-130018/2019, а до рассмотрения дела N А56-130018/2019 - рассмотрение дела N А09-15877/2015.

Суды также исследовали и отклонили довод ООО "ТД "Славянский" о том, что денежные средства, перечислявшиеся Мурашовой М.Ю. представителям Гладуну Е.Ю. и Бобкову А.В., выплачивались ею в адрес указанных лиц сериями и каждому перечислению в пользу указанных лиц предшествовало их зачисление на счет Мурашовой М.Ю. в сумме, необходимой для совершения очередного платежа, со стороны Мурашова Е.С., действующего от имени Мурашовой М.Ю. на основании доверенности, что свидетельствует о "движение по кругу" денежных средств.

Суды, отклоняя указанные доводы указали, что такие доводы документально не подтверждены, а представленная ООО "ТД "Славянский" в суд апелляционной инстанции никем не заверенная выписка по операциям на счете в филиале "Северная столица" АО "Райффайзен-Банк" не может быть принята в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Более того, суды отметили, что доводы о круговом движении денежных средств между Мурашовой М.Ю. и ее представителями опровергаются данными, отраженными в представленной ООО "ТД "Славянский" выписке по операциям на счете в филиале "Северная столица" АО "Райффайзен-Банк".

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "ТД "Славянский" по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-126837/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин