Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-8201/22 по делу N А56-22895/2019

27 июня 2022 г.

Дело N А56-22895/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и М.В. Троховой,

при участии представителя Артыковой А.О. - Морозовой И.Н. (доверенность от 01.06.2021), представителя финансового управляющего Сергеева С.Г. - Ярыгина Д.В. (доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Дарьи Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-22895/2019/тр7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Единое решение" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 15 543 434 руб. 50 коп.

Определением от 22.11.2019 заявление Компании принято к производству. Компания уведомлена, что ее требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры. Обособленному спору присвоен номер А56-22895/2019/тр7.

Решением от 29.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определением от 03.08.2020, вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части, Компания заменена в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Михайлову Дарью Ивановну, требование предпринимателя в размере 15 543 434 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра.

Артыкова Александра Олеговна, ответчик по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и ее финансовый управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами на определение от 03.08.2020.

В связи с подачей указанных апелляционных жалоб судом первой инстанции изготовлено в полном объеме определение, резолютивная часть которого вынесена 03.08.2020; датой изготовления определения по обособленному спору N А56-22895/2019/тр7. указано 30.03.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Артыковой А.О., апелляционная жалоба на определение от 30.03.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба Сергеева С.Г. - финансового управляющего Артыковой А.О. на определение от 30.03.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Предприниматель Михайлова Д.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в определении апелляционного суда от 22.04.2022 о принятии апелляционной жалобы финансового управляющего Сергеева С.Г. к производству.

Определением апелляционного суда от 06.05.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Михайловой Д.И. об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Михайлова Д.И. просит отменить определение апелляционного суда от 06.05.2022; изменить мотивировочную часть определения от 06.05.2022, исключив абзацы четвертый и пятый на странице второй указанного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, в определении апелляционного суда от 22.04.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Сергеева С.Г. к производству допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта. Предприниматель Михайлова Д.И. считает, что правильной датой определения суда первой инстанции является 03.08.2020.

Как полагает податель кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена возможность обжалования полного текста определения суда, принятого в виде резолютивной части, отдельно от обжалования резолютивной части указанного судебного акта, так как судебный акт вступил в законную силу.

Предприниматель Михайлова Д.И. считает неправильным применение апелляционным судом норм законодательства, поскольку определение о включении в реестр требования кредитор может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также податель жалобы указывает на то, что поскольку обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в связи с подачей иным лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобы, срок на его обжалование подлежал исчислению с даты изготовления его резолютивной части.

Финансовым управляющим Сергеевым С.Г. и Артыковой А.О. направлены 15.06.2022 (накануне судебного заседания в суде округа) письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Артыковой А.О. и финансового управляющего Сергеева С.Г. поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела своих письменных возражений.

Суд кассационной инстанции, обсудив в судебном заседании без удаления в совещательную комнату вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных письменных возражений, пришел к следующему.

Письменные возражения финансового управляющего и Артыковой А.О. на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" принятию не подлежат, поскольку лицами их направившими не соблюдены положения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ.

В судебном заседании представители Артыковой А.О. и финансового управляющего Сергеева С.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 06.05.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Предприниматель Михайлова Д.И. в обоснование ходатайства об исправлении опечатки в определении апелляционного суда от 22.04.2022 указала на то, что в определении от 22.04.2022 допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта. Как указывает предприниматель, законодательством не предусмотрена возможность обжалования полного текста определения суда, принятого в виде резолютивной части, отдельно от обжалования резолютивной части указанного судебного акта, так как судебный акт вступил в законную силу. В связи с изложенным заявитель считает, что в определении о принятии апелляционной жалобы финансового управляющего к производству необходимо исправить дату обжалуемого судебного акта: вместо 30.03.2022 указать 03.08.2020.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), а также указав на то, что определение о включении в реестр требования кредитора обжалованию не подлежало, в связи с чем законом предусмотрена возможность изготовления определения о включении в реестр требования только в виде резолютивной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции правильно процитировал в абзаце четвертом на странице второй обжалуемого определения первый абзац пункта 42 постановления N 35. В связи с этим суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части требования об исключении из мотивировочной части определения от 06.05.2022 абзаца четвертого на странице второй обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем в абзаце пятом на странице второй определения от 06.05.2022 апелляционный суд указал на то, что определение о включении в реестр требования кредитора обжалованию не подлежало, в связи с чем законом предусмотрена возможность изготовления определения о включении в реестр требования только в виде резолютивной части.

Данный вывод суда не соответствует положениям пункта 5 статьи 71 и пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которым определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

Однако изложенное не повлекло принятие неправильного судебного акта в целом.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указание даты изготовленного в полном объеме определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам проверки обоснованности требования кредитора, а не даты объявления резолютивной части такого определения, не является опечаткой.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта путем исключения из определения от 06.05.2022 абзаца пятого на странице второй.

Довод кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование не подлежит рассмотрению в рамках разрешения вопроса об исправлении опечатки. Предприниматель Михайлова Д.И. не лишена процессуальной возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-22895/2019/тр.7 изменить, исключив абзац пятый на странице второй указанного определения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова