Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-35341/20 по делу N А56-22895/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-4525/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-22895/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35341/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-22895/2019/истр., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" к Аманову Миролиму Муратжановичу об истребовании документов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компромисс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Компромисс" конкурсный управляющий заявил о понуждении бывшего руководителя Аманова М.М. к передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе основных средств стоимостью 134 000 руб., запасов на сумму 34 406 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 66 334 000 руб.

Определением суда от 23.10.2019 заявление удовлетворено в части истребования документации должника, в удовлетворении требования о понуждении Аманова М.М. передать основные средства, запасы и прочие оборотные активы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.10.2019, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности реального существования активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности. В жалобе также отмечено, что обжалуемое определение суда вынесено без учета поданного 30.09.2020 в электронной форме ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Артыковой А.О. к участию в споре в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308-3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью статьи 223 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Указанная правовая позиция ориентирована на истребование у бывшего руководителя документации должника. Понуждение к передаче в судебном порядке имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Перечень подлежащих передаче конкурсному управляющему вещей (иных объектов гражданских прав) в заявлении не конкретизирован, их существование не доказано. Бухгалтерский баланс должника к заявлению не приложен. Его представление в суд апелляционной инстанции не сопряжено с заявлением соответствующего ходатайства и обоснованием причин непредставления доказательства в суд первой инстанции, как это установлено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении соответчика нельзя, по мнению апелляционного суда, признать обоснованным, поскольку отсутствуют условия, при которых допускается процессуальное соучастие на стороне ответчика (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ходатайство не соответствует формальным требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны сведения о месте жительства ответчика. При этом конкурсный управляющий вправе заявить отдельное требование к лицу, ранее исполнявшему обязанности руководителя должника, представив доказательства того, что, несмотря на внесение изменения в ЕГРЮЛ, это лицо продолжало исполнять соответствующие обязанности, и именно у него находятся бухгалтерские документы должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-22895/2019/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компромисс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина