Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-11416/20 по делу N А56-22895/2019

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-22895/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от Михайловой Д.И.: Жданова И.Н. (доверенность от 02.12.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от Артыковой А.О.: Оганесян М.Э. (доверенность от 29.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Артыковой Александры Олеговны и финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны - Сергея Геннадьевича Сергеева

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-22895/2019/тр.7,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единое решение"

о включении требования в реестр требований кредиторов

и заявления индивидуального предпринимателя Михайловой Дарьи Ивановны

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компромисс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компромисс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 211, лит. А, ОГРН 1137847406070, ИНН 7816572742 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешин Андрей Игоревич.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Единое решение", адрес: 119072, Москва, Болотная наб., д. 7, стр. 3, ОГРН 1107746219437, ИНН 7731646547 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 15 543 434,50 руб.

Определением от 22.11.2019 заявление Компании принято к производству, суд уведомил кредитора о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Решением от 29.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определением от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович. Определением от 15.01.2020 суд назначил рассмотрение требования Компании в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Дарья Ивановна обратилась 20.12.2019 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену Компании на ее правопреемника Михайлову Д.И. Согласно резолютивной части определения суда первой инстанции от 03.08.2020 ходатайство предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства Компания заменена на правопреемника - индивидуального предпринимателя Михайлову Д.И.

Требование предпринимателя Михайловой Д.И. в размере 15 543 434,50 руб. включено в третью очередь реестра. На основании ходатайства Артыковой Александры Олеговны от 25.03.2022 о выдаче мотивированного определения по настоящему обособленному спору и в связи с подачей Артыковой А.О.

25.03.2022 апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил 30.03.2022 полный текст определения по настоящему обособленному спору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Артыковой А.О. принята к производству. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба Сергеева Сергея Геннадьевича - финансового управляющего Артыковой А.О. на определение от 30.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 30.03.2022 (резолютивная часть от 03.08.2020) отменено, в удовлетворении ходатайства Михайловой Д.И. о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-22895/2019/тр7 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 30.09.2022 назначено рассмотрение апелляционных жалоб.

Определением апелляционного суда от 01.12.2022 судебное разбирательство отложено для предоставления оригиналов доказательств и формирования позиций по делу.

В судебном заседании представитель Михайловой Д.И. представил запрашиваемые документы, а именно оригинал исполнительного листа серии ФС 017609677 по делу N А40-221876/16-51-2230 и постановление службы судебных приставов от 04.12.2019 об окончании исполнительного производства 40461/17/77033-ИП.

От Артыковой А.О. до начала судебного заседания поступили дополнительные документы по делу, в том числе ответ аудитора на запрос, которые представитель просил приобщить к материалам дела.

Суд отказывает в приобщении, поскольку доказательства представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает по части 5 статьи 159 АПК РФ и возвращает документы представителю.

Представитель Артыковой А.О. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Михайловой Д.И. доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции и приобщить к материалам дела решение суда общей юрисдикции от 10.11.2021 по делу N 02-2434/2021. Суд отказывает в приобщении копии судебного акта как не относящегося к предмету спора.

Представитель Артыковой А.О. поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации документов, касающихся принудительного исполнения судебного акта по делу N А40-221876/16-51-2230.

В свою очередь представитель Михайловой Д.И. поддержал ходатайство о фальсификации представленных Артыковой А.О. и бывшим финансовым управляющим Артыковой А.О. Сергеевым С.Г. в суд апелляционной инстанции новых доказательств:

1. Письмо исх.N 49 от 15.04.2014 в ООО "Компромисс";

2. Гарантийное письмо Исх.N 57 от 30.04.2014 в ООО "Компромисс";

3. Акт сверки от 14.01.2016;

4. Выписка из книги продаж ООО "Единое решение" за 1 кв.2015 г.;

5. Выписка из книги продаж ООО "Единое решение" за 2 кв.2015 г.;

6. Выписка из книги продаж ООО "Единое решение" за 3 кв.2015 г.;

7. Выписка из книги продаж ООО "Единое решение" за 4 кв.2015 г.;

8. Предложение Исх.N 04 от 12.01.2017 в ООО "Компромисс";

9. Акт сверки от 31.12.2016;

10. Выписка из книги продаж ООО "Единое решение" за 1 кв.2016 г.;

11. Выписка из книги продаж ООО "Единое решение" за 2 кв. 2016 г.;

12. Выписка из книги продаж ООО "Единое решение" за 3 кв. 2016 г.;

13. Выписка из книги продаж ООО "Единое решение" за 4 кв. 2016 г.;

14. Акт сверки от 17.01.2017;

15. Акт сверки от 30.06.2017;

16. Выписка из книги продаж ООО "Единое решение" за 1 кв.2017 г.;

17. Выписка из книги продаж ООО "Единое решение" за 2 кв. 2017 г.;

18. Выписка из книги покупок ООО "Интерстрой" за 1 кв. 2017 г.;

19. Письмо от 18.08.2017 аудитора ИП Шамина Е.М. в ООО "Интерстрой";

20. Письмо Исх.N 75 от 21.08.2017 ООО "Интерстрой" аудитору ИП Шамину Е.М.;

21. Сопроводительное письмо Исх.N 73 от 18.08.2017 от ООО "Интерстрой" в ООО "Компромисс";

22. Акт сверки от 21.08.2017;

23. Акт зачета от 21.08.2017 между ООО "Интерстрой" и ООО "Компромисс";

24. Справка о корректировке долга N 1/1 от 21.08.2017;

25. Уведомление от 31.08.2017 ООО "Интерстрой" о зачете взаимных требований в ООО "Компромисс";

26. Акт сверки от 31.08.2017;

27. Дополнительное соглашение на аудиторское заключение, акт на выполнение работ, аудиторское заключение от 04.09.2017;

28. Письмо от 15.09.2017 аудитора ИП Шамина Е.М. в ООО "Интерстрой";

29. Письмо Исх.N 97 от 25.09.2017 ООО "Интерстрой" аудитору ИП Шамину Е.М.;

30. График возврата денежных средств от 24.09.2017;

31. Письмо от 14.01.2016 Исх.N 9 ООО "СК "СтройИнвест" в ООО "Интерстрой".

Стороны по делу предупреждены апелляционным судом об уголовной ответственности, связанной с рассмотрением вопроса о фальсификации доказательств по делу.

Поскольку оригинала исполнительного документы и постановления об окончании исполнительного производства достаточно для вывода о необоснованности требований Артыковой А.О., апелляционный суд не находит оснований для продолжения совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление Михайловой Д.И. о фальсификации по существу, принимая во внимание отсутствие оригиналов названных документов, суд не имеет возможности принять меры для проверки их подлинности путем проведения судебной экспертизы.

Самостоятельно исследовав обоснованность заявления о фальсификации доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что с достоверностью установить факт фальсификации спорных документов невозможно, как и рассматривать их в качестве надлежащих доказательств по делу, потому как обстоятельства их возникновения суду не известны.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны - Сергея Геннадьевича Сергеева об обжаловании определения от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) согласно данным электронной системы подачи документов "Мой арбитр" направлена 11.04.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем случае финансовым управляющим не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 16.04.2014 N 1-1/14-04-03, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, Измайловский пр., вл. 1, к. 1,2,3,4. Общество (субподрядчик) также заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СК "СтройИнвест" (подрядчик) договор от 17.04.2014 N 1-1/14-04-02 на изготовление и монтаж декоративных элементов фасадов с поэтапной передачей результата работ подрядчику и Компании путем оформления трехстороннего акта.

В дальнейшем между ООО "СК "СтройИнвест" (первоначальный подрядчик), ООО "Интерстрой" (новый подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключено соглашение от 14.01.2016 N 19, на основании которого ООО "СК "СтройИнвест" с согласия Общества передало ООО "Интерстрой", а ООО "Интерстрой" приняло права и обязанности ООО "СК "СтройИнвест" по договору подряда от 17.04.2014 N 1-1/14-04-02. В связи с тем, что Компания являлась должником ООО "Интерстрой" по нескольким договорам, ООО "Интерстрой" в письме от 12.01.2017 N 04 предложило Обществу заключить трехстороннее соглашение в целях уменьшения задолженности по неотработанным авансовым платежам Компании перед ООО "Интерстрой" в рамках договора подряда от 17.04.2014 N 1-1/14-04-02 в качестве зачета задолженности перед ООО "Интерстрой". ООО "Интерстрой" (генподрядчик), Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили соглашение от 16.01.2017 N 1.

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что ООО "Интерстрой" производит расчеты за выполненные работы с Обществом в соответствии с договором от 17.04.2014 N 1-1/14-04-02 в размере задолженности ООО "Интерстрой" перед Обществом согласно акту сверки в сумме 3 214 598,16 руб. В соответствии с пунктом 6 соглашения от 16.01.2017 N 1 стороны установили, что в дальнейшем ООО "Интерстрой" обязуется производить расчеты с Компанией при условии подписания между ООО "Интерстрой" и Обществом актов КС-2, КС-3 за выполненные работы в соответствии с договором от 17.04.2014 N 1-1/14-04-02 в размере задолженности ООО "Интерстрой" перед Обществом согласно акту сверки по распорядительным письмам Общества в адрес ООО "Интерстрой". В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2016 год между Компанией и ООО "Интерстрой" на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО "Интерстрой" составляет 86 431 241 руб. 35 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.01.2017 задолженность Общества в пользу Компании по договору от 16.04.2014 N 1-1/14-04-03 составила 14 283 877 руб. 81 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-221876/16-51-2230 утверждено мировое соглашение, заключенное Компанией (истец) и Обществом (ответчик), в соответствии с которым стороны урегулировали спор в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате выполненных работ в размере 16 343 825 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% 2 493 125 руб. 86 коп. В соответствии с указанным мировым соглашением Общество уплачивает Компании 14 283 877 руб. 81 коп. в порядке, согласованном сторонами, в срок до 31.05.2017.

При условии исполнения ответчиком своих обязательств, истец отказывается от исковых требований к Обществу в остальной части взыскания в размере 2 059 947 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% 314 229 руб. 24 коп. В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения, Компания 13.07.2017 получила исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 27.01.2017 по делу N А40-221876/16-51-2230. Исполнительное производство N 40461/17/77033-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.08.2017 и окончено 04.12.2019.

При этом в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю указано на то, что по состоянию на 04.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 16 687 502,25 руб., остаток основного долга - 15 543 434,50 руб. Сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 800 390,56 руб.

Предприниматель Михайлова Д.И., являясь правопреемником Компании на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-221876/16-51-2230, в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора (Компании) и включении в реестр требования, основанного на неисполнении Обществом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-221876/16-51-2230.

Суд первой инстанции признал требование предпринимателя обоснованным и удовлетворил заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Задолженность по рассматриваемому требованию подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-221876/16-51-2230, остаток задолженности определен в рамках исполнительного производства от 28.08.2017 N 40461/17/77033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 017609677 от 13.06.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 по делу N 8Г-13915/2022 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Артыковой А.О. без удовлетворения.

Также Вторым кассационным судом отклонено заключение аудитора от 15.10.2017, которое также было представлено Артыковой А.О. в материалы настоящего дела, и ссылки Артыковой А.О. на Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N 2- 2434/2021, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для спора между Артыковой А.О. и Михайловой Д.И., Михайловым В.В.

Процессуальное правопреемство на стороне кредитора в материальном правоотношении произошло в рамках арбитражного дела N А40-221876/2016.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40- 221876/16-51-2230 по делу N А40-221876/16-51-2230 суд произвел замену истца на правопреемника, индивидуального предпринимателя Михайловой Дарьи Ивановны (ОГРНИП 318784700336952).

Указанный судебный акт принят после даты составления документов, по которым Артыкова А.О. считает долг ООО "Компромисс" погашенным, и не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно Акту сверки расчетом между ООО "Интерстрой" и ООО "Единое решение" от 31.12.2016 за 2016 год (т.29 л.д. 202) задолженность ООО "Единое решение" перед ООО "Интерстрой" составляет 86 431 241,35 руб.

16.01.2017 между ООО "Интерстрой", ООО "Компромисс" и ООО "Единое решение" было заключено Соглашение N 1 (т. 29 л.д. 210-211), по которому стороны установили, что при подписании актов по формам NКС-2, NКС-3 за выполненные работы между ООО "Интерстрой" (Генподрядчик) и ООО "Компромисс" (Подрядчик), ООО "Интерстрой" обязуется производить расчеты с ООО "Единое решение" в размере задолженности ООО "Интерстрой" перед ООО "Компромисс" согласно акту сверки по распорядительным письмам ООО "Компромисс" в адрес ООО "Интерстрой".

Такие КС-2, КС-3 между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (Генподрядчик) и ООО "КОМПРОМИСС" (Подрядчик), не подписывались, в деле отсутствуют, задолженность ООО "Компромисс" перед ООО "Интерстрой" материалами дела не подтверждена.

Такое Соглашение не является актом о зачете или намерением о зачете встречных требований.

Исходя из документов, представленных Артыковой А.О. следует, что Сопроводительным письмом исх.N 73 от 18.08.2017 (т. 29 л.д. 225) ООО "Интерстрой" предложило ООО "Компромисс" подписать акт зачета взаимных требований на сумму 14 283 877,81 руб.

Письмом от 18.08.2017 ИП Шамин Е.М. обратился к ООО "Интерстрой" с требованием предоставления документов, являющихся основанием для составления Акта сверки от 31.12.2016 за период 2016 год (т.29 л.д. 222).

Ответным Письмом ООО "Интерстрой" исх. N 75 от 21.08.2017 в адрес ИП Шамина Е.М. (т. 29 л.д. 223-224) генеральный директор ООО "Интерстрой" Туваева Н.А. указала, что долг ООО "Единое решение" перед ООО "Компромисс" составляет 83 356 263,60 руб. с приложением Акта сверки взаимных расчетом от 30.06.2017 за 1 полугодие 2017 года (т. 29 л.д. 217) и выписок из книги продаж ООО "Единое решение" за 1 и 2 квартал 2017 года.

После этого ООО "Интерстрой" и ООО "Компромисс" подписали спорный Акт зачета от 21.08.2017, где установили, что сумма долга ООО "Компромисс" перед ООО "Единое решение" аннулирована.

Уведомлением о зачете взаимных требований исх.N 84 от 31.08.2017 ООО "Интерстрой" в адрес генерального директора ООО "Компромисс" (т. 29 л.д. 230) сообщило ООО "Компромисс" о том, что обязуется направить копию уведомления в ООО "Единое решение" с приложением документов, на основании которых и произведен зачет: Акт зачета от 21.08.2017 между ООО "Интерстрой" и ООО "Компромисс", Акт сверки от 30.06.2017 за 1 полугодие 2017 между ООО "Единое решение" и ООО "Интерстрой", Акт сверки от 31.08.2017 за июль-август 2017 между ООО "Интерстрой" и ООО "Единое решение".

После этого по утверждению подателя жалобы был составлен Акт сверки расчетов от 31.08.2017 за период июль-август 2017 года (т. 29 л.д. 231) между ООО "Интерстрой" и ООО "Единое решение" (без подписи ООО "Единое решение"), где долг ООО "Единое решение" составил 71 433 544,34 руб.

ООО "Интерстрой" исключено из ЕГРЮЛ на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Никаких первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "Единое Решение" перед ООО "Интерстрой", не представлено.

Оценив представленные в материалы дела апеллянтом документы, апелляционный суд, принимая во внимание множество несоответствий и арифметических неточностей, признает их недопустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы передача прав требования к ООО "Компромисс" произошла не на основании договора подряда N 1-1/14-04-03 от 16.04.2014, а на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017, которым установлено обязательство ООО "Компромисс" по отношению к ООО "Единое Решение".

Аудиторское заключение ИП Шамина Е.М. от 15.09.2017 является не относимым, недопустимым доказательством, а потому не может быть положено в основу судебного акта.

Уведомление о проведенном 21.08.2017 зачете между ООО "Интерстрой" и ООО "Компромисс" в адрес ООО "Единое решение" не направлялось, ООО "Единое решение" о таком зачете не было уведомлено.

В материалы дела Артыковой А.О. также представлен Акт экспертного исследования N 760 от 08.11.2021 (т. 35 л.д. 210-217), в котором предположительно произведено исследование на подлинность подписей Туваевой Н.А. от лица ООО "Интерстрой" в копии Соглашении N 1 от 14.01.2016, копии Уведомление о зачете взаимных требований исх.N84 от 31.08.2017.

При этом образцы подписей Туваевой Н.А., на основе которых проводилось исследование, представлены в копиях иных документов ООО "Интерстрой". Аналогичный Акт экспертного исследования N 761 от 08.11.2021, подготовленный ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", был представлен Артыковой А.О. о подлинности подписи Прохорова А.М. в копии Соглашения N 1 от 14.01.2016, копия Графика от 24.09.2017 возврата денежных средств.

Такое исследование также проводилось на основе копий иных якобы подписанных Прохоровым А.М. документов, о фальсификации нескольких из которых было заявлено ранее в настоящем споре.

При этом ни один оригинал документа, подписанного Прохоровым А.М., либо же образец подписи Прохорова А.М. не был использован для проведения такого исследования, что прямо указывает на недопустимость какого-либо проведенного экспертного исследования.

В качестве доказательства факта отсутствия задолженности ООО "Компромисс" перед ООО "Единое решение" Артыкова А.О. ссылается на Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N 02-2434/2021, которым удовлетворены исковые требования Морозовой И.Н. о взыскании с ООО "Единое решение" якобы существующей задолженности ООО "Единое решение" перед ООО "Интерстрой" в размере 71 433 544 руб. Однако указанный судебный акт, как и апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2022 не может быть принят во внимание суда ввиду отсутствия преюдициального значения.

Указанное решение от 10.11.2021 вынесено по результатам урегулирования спора между сторонами - ООО "Единое решение" и Морозовой И.Н.

При этом ни Михайлова Д.И., ни Артыкова А.О. лицами, участвующими в деле N 02-2434/2021, не являлись.

В этой связи судебный акт преюдициального значения ни для Михайловой Д.И., ни для Артыковой А.О. не имеет.

Доказательств отмены указанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено, таким образом, заявленное требование Михайловой Д.И. обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Компромисс" в размере 15 543 434,50 руб. основного долга, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Сергеева Сергея Геннадиевича.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 20.12.2019) от 03.08.2022 по делу N А56-22895/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артыковой Александры Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская