Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф07-12034/22 по делу N А56-22895/2019

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-22895/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Артыковой А.О. - Абдулхаерова Р.Р. (доверенность от 01.09.2022), представителя индивидуального предпринимателя Михайловой Д.И. - Ждановой И.Н. (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Дарьи Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-22895/2019/тр7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компромисс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 211, лит. А, ОГРН 1137847406070, ИНН 7816572742 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешин Андрей Игоревич.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Единое решение", адрес: 119072, Москва, Болотная наб., д. 7, стр. 3, ОГРН 1107746219437, ИНН 7731646547 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 15 543 434 руб. 50 коп.

Определением от 22.11.2019 заявление Компании принято к производству, суд уведомил кредитора о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Решением от 29.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определением от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

Определением от 15.01.2020 суд назначил рассмотрение требования Компании в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Дарья Ивановна обратилась 20.12.2019 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену Компании на ее правопреемника Михайлову Д.И.

Согласно резолютивной части определения суда первой инстанции от 03.08.2020 ходатайство предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства Компания заменена на правопреемника - индивидуального предпринимателя Михайлову Д.И. Требование предпринимателя Михайловой Д.И. в размере 15 543 434 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра.

На основании ходатайства Артыковой Александры Олеговны от 25.03.2022 о выдаче мотивированного определения по настоящему обособленному спору и в связи с подачей Артыковой А.О. 25.03.2022 апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил 30.03.2022 полный текст определения по настоящему обособленному спору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Артыковой А.О. принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба Сергеева Сергея Геннадьевича - финансового управляющего Артыковой А.О. на определение от 30.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 30.03.2022 (резолютивная часть от 03.08.2020) отменено, в удовлетворении ходатайства Михайловой Д.И. о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений, поступивших в суд округа 26.08.2022) Михайлова Д.И. просит постановление от 12.07.2022 отменить, производство по апелляционным жалобам Артыковой А.О. и финансового управляющего Сергеева С.Г. на определение от 03.08.2020 прекратить.

Податель жалобы указывает, что производство по апелляционным жалобам Артыковой А.О. и Сергеева С.Г. подлежало прекращению в связи с пропуском процессуального срока подачи жалоб. По мнению Михайловой Д.И., апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Михайлова Д.И. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о состоявшемся зачете встречных однородных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество и общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") не направляли заявление о зачете в адрес Компании и Михайловой Д.И.

До начала судебного заседания от Артыковой А.О. 26.08.2022 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а также возражений на кассационную жалобу.

Кроме того, от Артыковой А.О. поступили письменные объяснения к судебному заседанию, назначенному на 01.09.2022, на дополнения к кассационной жалобе Михайловой Д.И.

От Сергеева С.Г. поступило письменное мнение относительно дополнений Михайловой Д.И., в котором указано на то, что 24.08.2022 Сергеев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Артыковой А.О. Кроме того, Сергеев С.Г. возражает против доводов кассационной жалобы о том, что он был исключен из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ярыгин Дмитрий Владимирович - финансовый управляющий Артыковой А.О. в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 01.09.2022 представители Артыковой А.О. пояснили, что документы, указанные в ходатайствах о приобщении к материалам дела, имеются в материалах рассматриваемого обособленного спора, и представлены в суд округа для обозрения. Представители не настаивали на приобщении документов к материалам дела. В связи с указанным суд кассационной инстанции возвратил в судебном заседании представителям Артыковой А.О. приложенные к ходатайствам документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2022.

От Артыковой А.О. 05.09.2022, 07.09.2022 и 11.09.2022 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а также письменная позиция, в которой заявитель просит постановление от 12.07.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2022 тем же составом суда округа.

Суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" возвратил в судебном заседании 08.09.2022 представителю Артыковой А.О. дополнительные доказательства, не представленные ранее в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Михайловой Д.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Артыковой А.О. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 12.07.2022 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, Артыкова А.О. как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции от 30.03.2022 (резолютивная часть которого объявлена 03.08.2020) в порядке апелляционного производства.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Артыковой А.О. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, Артыкова А.О. правомерно и своевременно обратилась с апелляционной жалобой после принятия заявления о привлечении ее субсидиарной ответственности, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Михайловой Д.И. в части прекращения производства по апелляционной жалобе Артыковой А.О.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Сергеева С.Г. Однако судом не учтено следующее.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, Компания заменена в порядке процессуального правопреемства на предпринимателя Михайлову Д.И., требование которой в размере 15 543 434 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 03.08.2020 истек 17.08.2020.

Согласно данным электронной системы подачи документов "Мой арбитр" Сергеев С.Г. - финансовый управляющий Артыковой А.О. обратился с апелляционной жалобой 11.04.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценка причин пуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Между тем из материалов обособленного спора следует, что финансовым управляющим не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Однако определением от 22.04.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего Сергеева С.Г. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2022.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы финансового управляющего Сергеева С.Г. к производству не дал оценку факту пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении, не разрешил вопрос о наличии оснований для восстановления такого срока и допустимости рассмотрения апелляционной жалобы управляющего по существу.

Кроме того, суд округа усмотрел нарушение судом апелляционной инстанции и норм материального права при принятии обжалуемого постановления.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 16.04.2014 N 1-1/14-04-03, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, Измайловский пр., вл. 1, к. 1,2,3,4.

Общество (субподрядчик) также заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СК "СтройИнвест" (подрядчик) договор от 17.04.2014 N 1-1/14-04-02 на изготовление и монтаж декоративных элементов фасадов с поэтапной передачей результата работ подрядчику и Компании путем оформления трехстороннего акта.

В дальнейшем между ООО "СК "СтройИнвест" (первоначальный подрядчик), ООО "Интерстрой" (новый подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключено соглашение от 14.01.2016 N 19, на основании которого ООО "СК "СтройИнвест" с согласия Общества передало ООО "Интерстрой", а ООО "Интерстрой" приняло права и обязанности ООО "СК "СтройИнвест" по договору подряда от 17.04.2014 N 1-1/14-04-02.

В связи с тем, что Компания являлась должником ООО "Интерстрой" по нескольким договорам, ООО "Интерстрой" в письме от 12.01.2017 N 04 предложило Обществу заключить трехстороннее соглашение в целях уменьшения задолженности по неотработанным авансовым платежам Компании перед ООО "Интерстрой" в рамках договора подряда от 17.04.2014 N 1-1/14-04-02 в качестве зачета задолженности перед ООО "Интерстрой".

ООО "Интерстрой" (генподрядчик), Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили соглашение от 16.01.2017 N 1. Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что ООО "Интерстрой" производит расчеты за выполненные работы с Обществом в соответствии с договором от 17.04.2014 N 1-1/14-04-02 в размере задолженности ООО "Интерстрой" перед Обществом согласно акту сверки в сумме 3 214 598,16 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 16.01.2017 N 1 стороны установили, что в дальнейшем ООО "Интерстрой" обязуется производить расчеты с Компанией при условии подписания между ООО "Интерстрой" и Обществом актов КС-2, КС-3 за выполненные работы в соответствии с договором от 17.04.2014 N 1-1/14-04-02 в размере задолженности ООО "Интерстрой" перед Обществом согласно акту сверки по распорядительным письмам Общества в адрес ООО "Интерстрой".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2016 год между Компанией и ООО "Интерстрой" на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО "Интерстрой" составляет 86 431 241 руб. 35 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.01.2017 задолженность Общества в пользу Компании по договору от 16.04.2014 N 1-1/14-04-03 составила 14 283 877 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-221876/16-51-2230 утверждено мировое соглашение, заключенное Компанией (истец) и Обществом (ответчик), в соответствии с которым стороны урегулировали спор в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате выполненных работ в размере 16 343 825 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% 2 493 125 руб. 86 коп.

В соответствии с указанным мировым соглашением Общество уплачивает Компании 14 283 877 руб. 81 коп. в порядке, согласованном сторонами, в срок до 31.05.2017. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, истец отказывается от исковых требований к Обществу в остальной части взыскания в размере 2 059 947 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% 314 229 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения, Компания 13.07.2017 получила исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 27.01.2017 по делу N А40-221876/16-51-2230. Исполнительное производство N 40461/17/77033-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.08.2017 и окончено 04.12.2019. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю указано на то, что по состоянию на 04.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 16 687 502 руб. 25 коп., остаток основного долга - 15 543 434 руб. 50 коп. Сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 800 390 руб. 56 коп.

Предприниматель Михайлова Д.И., являясь правопреемником Компании на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-221876/16-51-2230, в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора (Компании) и включении в реестр требования, основанного на неисполнении Обществом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-221876/16-51-2230.

Суд первой инстанции признал требование предпринимателя обоснованным и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления кредитора, придя к выводу о погашении требования Компании к должнику на основании зачета от 31.08.2017, что подтверждается, по мнению апелляционного суда, актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2017.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Так, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года между Компанией и ООО "Интерстрой" по состоянию на 30.06.2017 задолженность Компании в пользу ООО "Интерстрой" составила 83 356 263 руб. 50 коп.

В целях снижения дебиторской задолженности по выплаченным в адрес Компании авансам, ООО "Интерстрой" письмом от 18.08.2017 N 73 направило в адрес Общества акт зачета взаимных требований на сумму 14 283 877 руб. 81 коп. за монтаж декоративных элементов на полимерной основе по договору от 16.04.2014 N 1-1/14-04-03, договору от 17.04.2014 N 1-1/14-04-02, соглашению от 14.01.2016 N 19 и соглашению от 16.01.2017 N 1.

ООО "Интерстрой" и Общество подписали акт сверки взаимных расчетов на 21.08.2017, согласно которому задолженность ООО "Интерстрой" в пользу Общества составила 14 283 877 руб. 81 коп.

ООО "Интерстрой" и Общество также подписали 21.08.2017 акт зачета взаимных требований на сумму 14 283 877 руб. 81 коп. Компания участником акта зачета не является. При этом в акте зачета стороны признали, что по состоянию на 21.08.2017 сумма задолженности Компании перед ООО "Интерстрой" составляет 72 147 363 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% 11 005 530 руб. 03 коп.; сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 0 руб.; дальнейшие расчеты между ООО "Интерстрой" и Компанией производятся без участия в расчетах Общества, долговые обязательства по мировому соглашению от 26.01.2017, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, считать аннулированными; данным актом зачета взаимных требований ООО "Интерстрой" принимает на себя обязательство произвести зачет взаимных требований с Компанией путем уменьшения ее задолженности на сумму 14 283 877 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% 2 178 896 руб. 62 коп.

Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда о том, что у Общества отсутствуют неисполненные обязательства перед Компанией в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-221876/16-51-2230.

При этом суд сослался на акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2017, в котором отражено уменьшение задолженности Компании перед ООО "Интерстрой" на 14 283 877 руб. 81 коп.

Однако не получило судебной оценки то обстоятельство, что в материалы обособленного спора представлена копия указанного акта сверки, не подписанного Компанией.

Кроме того, Компания не являлась участником зачета от 21.08.2017, на что справедливо указывает податель кассационной жалобы.

Доказательства уведомления Компании о состоявшемся 21.08.2017 зачете не представлены.

Не получило судебной оценки апелляционного суда и то обстоятельство, что Компания принимала меры по принудительному взысканию с Общества задолженности, размер которой установлен в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-221876/16-51-2230.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены и не дана оценка приобщенным апелляционным судом доказательствам, постановление от 12.07.2022 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-22895/2019/тр7 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.В. Яковец