Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-6850/22 по делу N А56-76797/2020

11 июля 2022 г.

Дело N А56-76797/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шарая С.А. представителя Полекаренко А.В. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-76797/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарай Сергей Александрович, ОГРНИП 308784717700129, ИНН 780435639459, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением договора N 02/ЗД-08798 аренды земельного участка площадью 1049 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005412:141, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 68, корп. 4, лит. А, исключении из него пункта 3.2 и изложении пункта 3.4 указанного договора в следующей редакции: "пункт 3.4 арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. Величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 278 897 руб. 12 коп. (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот девяноста семь) рублей 12 копеек. Плата за аренду участка в квартал (Акварт), при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 69 724 руб. 28 коп.".

Решением от 22.04.2021 суд урегулировал разногласия, возникшие между предпринимателем и Комитетом при заключении названного договора, исключив из него пункт 3.2 и изложив пункт 3.4 указанного договора в следующей редакции: "пункт 3.4 арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. Величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 278 897 руб. 12 коп. (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот девяноста семь) рублей 12 копеек. Плата за аренду участка в квартал (Акварт), при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 69 724 руб. 28 коп. В десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации участка (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.2 договора), и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы.".

Постановлениями апелляционной инстанции от 27.07.2021 и суда округа от 18.11.2021 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлениями о взыскании с Комитета 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 названное определение изменено, суд взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, определении суда оставить в силе. Кассатор считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; полагает, что данное дело не являлось юридически сложным и не требовало больших временных затрат, а также длительного сбора доказательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Шарай С.А. представил: договор об оказании юридических услуг от 02.09.2020 на представление интересов истца в суде первой инстанции, а также квитанции от 02.09.2020 на сумму 30 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 30 000 руб. к нему; договор об оказании юридических услуг от 03.06.2021 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также квитанцию от 03.06.2021 на сумму 20 000 руб. к нему; договор об оказании юридических услуг от 15.10.2021 на представление интересов истца в суде кассационной инстанции по настоящему делу, а также квитанцию от 15.10.2021 на сумму 10 000 руб. к нему.

Факт несения указанных расходов сторонами не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в отношении условий заключения договора аренды земельного участка N 02/ЗД-08798.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления N 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Поскольку в настоящем споре предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, и по результатам спора урегулированы разногласия сторон по договору, что устранило правовую неопределенность в правоотношения сторон, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Комитет, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по существу спора, обжаловал его в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об активной позиции последнего в означенных судебных инстанциях и, соответственно, о том, что фактически судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде Северо-Западного округа, связаны исключительно с действиями Комитета по обжалованию судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, в том числе с приведением последним дополнительных пояснений по делу в обоснование возражений относительно заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество представленных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать предпринимателю за счет Комитета 30 000 руб. судебных расходов за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, инициированных по жалобам Комитета. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Суд округа обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы кассационным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела и направленный на иную оценку фактических обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-76797/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина