Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-8368/22 по делу N А21-15785/2019

14 июля 2022 г.

Дело N А21-15785/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлестова Феликса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-15785-3/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 возбуждено дело о признании Хлестова Феликса Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Рачинский Виталий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 14 436 387 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление Рачинского В.М. удовлетворено полностью, требование Рачинского В.М. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, как обеспеченное залогом имущества должника; из Реестра исключено требование Рачинского В.М. в размере 5 852 187 руб., включенное определением суда от 05.08.2020 по делу N А21-15785-2/2019.

В кассационной жалобе Хлестов Ф.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение Московского районного суда города Калининграда от 12.09.2018 по делу N 2-1615/2018 в части обращения взыскания на предмет залога полностью исполнено путем передачи заложенного имущества взыскателю, сведения о наличии обременения или притязаний на объект недвижимости отсутствуют.

Хлестов Ф.В. полагает, что Рачинский В.М. добровольно отказался от залога в отношении квартиры должника.

Кроме того, податель жалобы возражает против принятия судом уточненного заявления Рачинского В.М., указывая, что требование должно быть учтено за Реестром, поскольку заявлено после его закрытия.

В отзыве Рачинский В.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Хлестова Ф.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Калининграда от 12.09.2018 по делу N 2-1615/18 с Хлестова Ф.В. в пользу Рачинского В.М. взыскано 5 800 000 руб. задолженности по договору займа и 8 636 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное по договору залога от 08.06.2016 имущество - квартиру N 59 площадью 190,1 кв.м, расположенную по адресу: Калининград, Осенняя ул, д. 30 (далее - квартира), начальная продажная цена которой установлена в размере 11 445 600 руб.

Актом судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.10.2019 указанная квартира была передана представителю Рачинского В.М.

Рачинский В.М. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 5 852 187 руб., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися, и квартира была передана взыскателю по цене 8 584 200 руб.

Заявленная к включению в Реестр сумма 5 852 187 руб., являлась непогашенной частью взысканного долга.

Определением от 05.08.2020 по обособленному спору N А21-15785-2/2019 суд удовлетворил требование Рачинского В.М., включил в третью очередь Реестра требование в размере 5 852 187 руб.

Однако впоследствии, определением суда от 30.03.2021 по обособленному спору N А21-15785-1/2019 были признаны недействительными оформленные актом о передаче нереализованного имущества от 28.10.2019 действия по исполнению решения Московского районного суда города Калининграда от 12.09.2018 по делу N 2-1615/18 по передаче пользу Рачинского В.М. квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, Рачинский В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.08.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 определение от 18.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, отменены, в удовлетворении заявления Рачинского В.М. о пересмотре определения от 05.08.2020 по обособленному спору N А21-15785-2/2019 по новым обстоятельством отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции указал, что порядок исполнения судебного акта о применении последствии недействительности сделки регулируется специальными положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением. Следовательно, кредитор избрал ненадлежащий способ исполнения определения от 30.03.2021, обратившись в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.08.2020.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, Рачинский В.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в рамках которого уточнил сумму требования до 14 436 387 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, одновременно заявив об исключении из Реестра требований кредиторов суммы 5 852 187 руб. ввиду ее включения в уточненное требование.

Суд первой инстанции, установил, что требование Рачинского В.М. основано на вступившем в законную силу судебном акте, который не исполнен, при этом суд учел, что определением суда от 30.03.2021 по обособленному спору N А21-15785-1/2019 квартира возвращена в конкурсную массу должника, в связи с чем признал требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, Рачинский В.М. 06.04.2020 обратился с заявлением о включении в Реестр 5 852 187 руб. непогашенной части взысканного решением Московского районного суда города Калининграда от 12.09.2018 по делу N 2-1615/18 долга.

Определением от 05.08.2020 суд удовлетворил требование Рачинского В.М., включил в третью очередь Реестра требование в размере 5 852 187 руб.

Учитывая признание недействительными действий по передаче квартиры и применение последствий недействительности, Рачинский В.М. вынужден был обратился с уточненным заявлением о включении своего требования в Реестр в полном размере.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Судами установлено, что определение от 30.03.2021 по обособленному спору N А21-15785-1/2019 вступило в законную силу.

При этом, как обоснованно отметили суда, Рачинский В.М. уточнил только предмет, основание требования остались прежними.

Довод Хлестова Ф.В. о том, что в части обращения взыскания на предмет залога полностью исполнено путем передачи заложенного имущества взыскателю, противоречит материалам дела и вступившему в законную силу судебному акту (определение от 30.03.2021 по обособленному спору N А21-15785-1/2019), поскольку действия по передаче квартиры в счет погашения части долга признаны судом недействительными.

Суд кассационной инстанции отклоняет как носящее вероятностный характер суждение Хлестова Ф.В. на то, что Рачинский В.М. добровольно отказался от залога в отношении квартиры должника.

Из материалов дела не следует, что Рачинский В.М. утратил интерес по реализации принадлежащего ему права на обращение за включением имеющейся задолженности в реестр.

Довод Хлестова Ф.В. относительно принятия судом уточненного заявления Рачинского В.М. был рассмотрен судом апелляционной инстанции, указанному доводу дана исключительная оценка, основания не согласится с которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения подателя жалобы относительно очередности заявленного требования и утверждение об учете требования за реестром, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, следовательно, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Рачинского В.М., включив его в третью очередь Реестра, как обеспеченного имуществом должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-15785/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлестова Феликса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец