Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-4537/22 по делу N А21-15785/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А21-15785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора (заявителя): Лапин С.С. по доверенности от 17.06.2020

от должника: не явился, извещен

от финансового управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4537/2022) Хлестова Феликса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу N А21-15785-3/2019, принятое

по заявлению Рачинского Виталия Михайловича

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хлестова Феликса Владимировича

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 Хлестов Феликс Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 09.01.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

06.04.2020 Рачинский Виталий Михайлович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 852 187 руб., указывая, что решением суда общей юрисдикции с должника в пользу заявителя была взыскана сумма 14 436 387 руб., обращено взыскание на квартиру должника; в рамках исполнительного производства были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися, и квартира не была реализована; с согласия взыскателя квартира была передана ему по цене 8 584 200 руб.; оставшаяся непогашенной сумма долга составляет 5 852 187 руб.

Определением суда от 05.08.2020 по делу N А21-15785-2/2019 требование Рачинского В.М. о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено требование на заявленную сумму 5 852 187 руб.

06.04.2020 Рачинский Виталий Михайлович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 584 200 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой площадью 190,1 кв.м., расположенной по адресу г. Калининград, ул. Осенняя, д. 30 кв. 59. Обособленному спору присвоен номер N А21-15785-3/2019.

После отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 определения суда от 18.05.2021 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.08.2020 по делу N А21-15785-2/2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставившего без изменения определение суда от 05.08.2019, Рачинский В.М. подал уточненное требование, увеличив сумму требования до 14 436 387 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, одновременно заявив об исключении из реестра требований кредиторов суммы 5 852 187 руб. ввиду ее включения в уточненное требование.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.01.2022 требование Рачинского В.М. в сумме 5 852 187 руб. исключено из реестра.

Определением суда от 14.01.2022 по обособленному спору N А21-15785-3/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Рачинского В.М. в размере 14 436 387 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Хлестов Ф.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требование Рачинского В.М. в размере 8 584 200 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Как полагает податель жалобы, требование Рачинского В.М. не обеспечено залогом имущества должника, поскольку залог прекращен ввиду реализации имущества. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможности уточнения заявления, требование неправомерно увеличено кредитором на сумму 5 852 187 руб. и в данной части не подлежит включению.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-1615/18 от 12.09.2018 с Хлестова Феликса Владимировича в пользу Рачинского Виталия Михайловича был взыскан долг по договору займа в сумме 5 800 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 636 387 руб., обращено взыскание на заложенное про договору залога от 08.06.2016 имущество - расположенную по адресу г. Калининград, ул. Осенняя, д. 30 квартиру 59, общей площадью 190,1 кв. метров; начальная продажная цена установлена в размере 11 445 600 руб.

Актом судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.10.2019 указанная квартира была передана представителю Рачинского В.М.

Определением суда от 30.03.2021 по делу N А21-15785-1/2019 признаны недействительными оформленные актом о передаче нереализованного имущества от 28.10.2019 действия по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-1615/18 от 12.09.2018 по передаче Хлестовым Феликсом Владимировичем в пользу Рачинского Виталия Михайловича жилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Осенняя, д. 30, квартира 59, общей площадью 190,1 кв. метров кадастровый номер 39-39-01/328/2007-544, право собственности на которое зарегистрировано 20.01.2020 (номер государственной регистрации права 39:15:121034:584-39/021/2020-9).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хлестова Феликса Владимировича указанного жилого помещения.

19.04.2021 Рачинский В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.08.2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением суда от 30.03.2021 по делу N А21-15875-1/2019 признаны недействительными оформленные актом о передаче нереализованного имущества от 28.10.2019 действия по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-1615/18 от 12.09.2018 по передаче Хлестовым Феликсом Владимировичем в пользу Рачинского Виталия Михайловича жилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Осенняя, д. 30, квартира 59, общей площадью 190,1 кв. метров кадастровый номер 39-39-01/328/2007-544, право собственности на которое зарегистрировано 20.01.2020 (номер государственной регистрации права 39:15:121034:584-39/021/2020-9); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хлестова Феликса Владимировича жилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Осенняя, д. 30, квартира 59, общей площадью 190,1 кв. метров кадастровый номер 39-39-01/328/2007-544; в связи с этим полагал, что имеются основания для пересмотра определения суда в связи с необходимостью заявления Рачинским В.М. требования в иной сумме.

Определением суда от 18.05.2021 по делу N А21-15785-2/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, определение от 05.08.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 судебные акты отменены с отказом в удовлетворении заявления Рачинского В.М. о пересмотре определения от 05.08.2020 по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Рачинский В.М. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, уточнив сумму требования до 14 436 387 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, одновременно заявив об исключении из реестра требований кредиторов суммы 5 852 187 руб. ввиду ее включения в уточненное требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества требование Рачинского В.М. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованность требования в размере 14 436 387 руб. и наличие у кредитора прав залогодержателя подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - решением Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-1615/18 от 12.09.2018.

В соответствие с пунктом пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действия по исполнению решения по делу N 2-1615/18 от 12.09.2018 и передаче Хлестовым Ф.В. в пользу Рачинского В.М. спорной квартиры, оформленные актом о передаче нереализованного имущества от 28.10.2019, признаны недействительными определением суда от 30.03.2021. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Двухмесячный срок на предъявление рассматриваемого требования к должнику кредитором соблюден.

Имущество - квартира N 59, расположенная по адресу г. Калининград, ул. Осенняя, д. 30, возвращено в конкурсную массу должника.

Ввиду возврата имущества должника в конкурсную массу решение Московского районного суда г. Калининграда о взыскании с Хлестова Ф.В. в пользу Рачинского В.М. 14 436 387 руб. является полностью неисполненным.

Принимая во внимание отсутствие сведений об утрате имущества, переданного в залог, и соблюдение срока на предъявления требования, требования Рачинского В.М. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя, о том судом первой инстанции неправомерно принято увеличение требований до суммы 14 436 387 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением основания иска (заявления) понимается замена фактов, указанных заявителем первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска (заявления) подразумевается замена одного требования, указанного заявителем, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания требований иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес; тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения заявителем и предмета, и основания заявленных требований, так как в этом случае было бы предъявлено новое требование.

В рассматриваемом случае, заявив ходатайство в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор уточнил только предмет заявленного требования. Основание требования и остальные фактические обстоятельства, связанные с наличием на стороне Хлестова Ф.В. задолженности, обеспеченной залогом квартиры, остались прежними.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод должника о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных требований кредитора. Кроме того, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Оценивая возражения должника и финансового управляющего о необходимости раздельного рассмотрения и учета в реестре требований кредитора в размере 5 852 187 руб. и 8 584 200 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из процессуальной целесообразности их совместного рассмотрения и принял во внимание принятые заявителем меры по включению в реестр всей суммы долга, как обеспеченной залогом имущества должника.

Как обоснованно отметил суд, установление разного режима учета в реестре требований в суммах 5 852 187 руб. и 8 584 200 руб. (как необеспеченной залогом имущества должника и как обеспеченной залогом имущества должника) в данном случае ухудшит положение кредитора, нарушит принцип справедливости и обязательности вступившего в законную силу судебного акта, не позволит исполнить решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.09.2018 по делу N 2-1615/2015 при отсутствии бездействия взыскателя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу N А21-15785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская