Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-12997/23 по делу N А21-15785/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А21-15785/2019/-14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12997/2023) Хлестова Феликса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по обособленному спору N А21-15785/2019/-14 (судья Ефименко С.Г.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Хлестова Феликса Владимировича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хлестова Феликса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 Хлестов Феликс Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2020 заявление принято к производству суда.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020 Хлестов Феликс Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

31.03.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Хлестова Ф.В. об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры с кадастровым номером: 39:15:121034:584, общей площадью 190,1 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская обл., г.Калининград, ул. Осенняя, д. 30, кв. 59.

Одновременно с указанным заявлением, Хлестовым Ф.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить повторные торги по продаже жилого помещения - квартиры с кадастровым номером: 39:15:121034:584, общей площадью 190,1 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская обл., г.Калининград, ул. Осенняя, д. 30, кв. 59, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хлестов Ф.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в случае проведения торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи, удовлетворение заявления об исключении квартиры из конкурсной массы приведет к правовой неопределенности и нарушит как права победителя торгов, так и должника.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по 3 реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства Хлестов Ф.В. указывает, что финансовым управляющим Беляевским П.В. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 10889032 от 28.02.2023 о проведении повторных торгов (с 07.03.2023 09.00 по 11.04.2023 18.00) в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером: 39:15:121034:584, общей площадью 190,1 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская обл., г.Калининград, ул. Осенняя, д. 30, кв. 59.

Полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора об исключении из конкурсной массы должника единственно пригодного для проживания жилья (указанной, по мнению должника, квартиры).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истребуемыми обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований, а также нахождение квартиры с кадастровым номером: 39:15:121034:584, общей площадью 190,1 кв.м., расположенная по адресу: Калининградская обл., г.Калининград, ул. Осенняя, д. 30, кв. 59 в залоге у кредитора Рачинского В.М., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.01.2022 требование Рачинского В.М включено в реестр требований кредиторов должника в размере 14 436 387 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. Объектом залога является квартира с кадастровым номером 39:15:121034:584, расположенная по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Осенняя, д.30, кв.59.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 по обособленному спору N А21-15785-12/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023, утверждено Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества должника Хлестова Ф.В. (спорной квартиры).

Следует отметить, что возражая против утверждения указанного Положения, должник указал на несогласие с установленной кредитором начальной продажной ценой имущества. Довод о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлен не был. Как и не было оспорено определение о признании требования Рачинского В.М. как обеспеченного залогом имущества должника со ссылкой на отсутствие такого статуса.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о торгах, и в отсутствие документально обоснованных доводов о нарушении прав и законных интересов должника исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, последний не может быть ограничен в реализации спорного имущества, которое в силу положений Закона о банкротстве составляет конкурсную массу гражданина и обеспечивает требования залогового кредитора Рачинского В.М.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что согласно сообщению от 11.04.2023 N 11223402, опубликованному в ЕФРСБ, торги, назначенные на 21.04.2023, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Следовательно, настоящим отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, права и законные интересы Хлестова Ф.В. не нарушаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по обособленному спору N А21-15785/2019/-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов