Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-7551/22 по делу N А56-42233/2020

25 июля 2022 г.

Дело N А56-42233/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Бреднева Вячеслава Александровича - Ростиславовой Анастасии Георгиевны представителя Косовой А.С. (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заручниковой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-42233/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, отменившим решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, дело N А66-7128/2019 о признании Бреднева Вячеслава Александровича, ИНН 780204325053, СНИЛС 056-619-037 71, несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 заявление о признании Бреднева В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 10.09.2020 Бреднев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

В рамках дела о банкротстве Бреднева В.А. его финансовый управляющий Ростиславова А.Г. 06.11.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный Бредневым В.А. с Заручниковой Ларисой Анатольевной договор от 09.11.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:27:0322702:95, площадью 1331 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, Хорошевский сельский округ, д. Муравьево, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заручниковой Л.А. в пользу Бреднева В.А. 70 000 000 руб. и признания за Заручниковой Л.А. после возврата указанной суммы в конкурсную массу должника права на включение требования в размере 216 766,66 руб. - действительной стоимости земельного участка в реестр требований кредиторов Бреднева В.А.

Определением от 27.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявление Ростиславовой А.Г. удовлетворено в полном объеме; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.11.2018, с Заручниковой Л.А. в пользу Бреднева В.А. взыскано 70 000 000 руб., восстановлена задолженность Бреднева В.А. перед Заручниковой Л.А. в размере 216 766,66 руб.

В кассационной жалобе Заручникова Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.11.2021 и постановление от 04.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что течение срока исковой давности необходимо считать с даты назначения первоначального финансового управляющего определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019, а также то, что в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр) от 07.06.2019 содержалась информация о совершенной сделке, следовательно срок исковой давности финансовым управляющим Ростиславовой А.Г. пропущен.

В отзыве, поступившем в суд 13.07.2022 в электронном виде, Ростиславова А.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Бредневым В.А. (покупателем) и Заручниковой Л.А. (продавцом) 09.11.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1331 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, Хорошевский сельский округ, д. Муравьево, с кадастровым номером 69:27:0322702:95.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 70 000 000 руб.

В пункте 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что оплата по договору производится покупателем в течение 12 месяцев с момента заключения договора любыми допустимыми способами, в том числе денежными средствами, ценными бумагами, путем зачета встречных обязательств.

Право собственности Заручниковой Л.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в Росреестре 26.11.2018.

Полагая, что в счет исполнения договора купли-продажи Бредневым В.А. произведена оплата существенно превышающая (в 320 раз) рыночную стоимость земельного участка, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинило вред кредиторам, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонил довод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 04.04.2022 оставил без изменения определение от 27.11.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.11.2018 (с учетом даты регистрации права собственности Заручниковой Л.А.), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи Бреднев В.А. передал Заручниковой Л.А. десять векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) на общую сумму 70 000 000 руб., которые предъявлены Заручниковой Л.А. к погашению 16.11.2018, 22.11.2018, 17.12.2018, 20.02.2019. Денежные средства в указанной сумме выплачены Банком Заручниковой Л.А. в даты предъявления указанных векселей к оплате.

При этом судами установлено, а Заручниковой Л.А. не опровергнуто, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 216 766,66 руб.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии равноценности встречного предоставления при совершении указанной сделки сторонами, а также о том, что в результате заключения и исполнения Бредневым В.А. оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Указанные выводы судов не обжалуются Заручниковой Л.А.

Довод подателя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления требования о признании совершенной сделки недействительной был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Бреднев В.А. признан несостоятельным (банкротом) решением от 08.09.2020, а заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 06.11.2020, следовательно срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что годичный срок исковой давности не является пропущенным даже при его исчислении с даты утверждения первого финансового управляющего решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019, поскольку в связи с отменой названного решения постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2020 течение срока исковой давности было приостановлено в соответствии со статьей 202 ГК РФ до даты повторного признания должника банкротом и утверждения нового финансового управляющего решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ, пришли к выводу что срок исковой давности истек 08.03.2021, в то время как настоящее заявление финансового управляющего подано 06.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2020 установлено, что Бредневым В.А. при подаче заявления в Арбитражный суд Тверской области о признании его несостоятельным (банкротом) были предприняты меры для искусственной смены территориальной подсудности и утверждения подконтрольного финансового управляющего Ясенкова М.Н.

При указанных обстоятельствах вопреки мнению Заручниковой Л.А. исчисление срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок с момента, когда был утвержден подконтрольный гражданину финансовый управляющий, означало бы достижение должником противоправных целей по сокрытию активов и созданию препятствий для следующего арбитражного управляющего и кредиторов к оспариванию подозрительных сделок и пополнению конкурсной массы.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемый договор недействительным.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с Заручниковой Л.А. в пользу Бреднева В.А. денежные средства в размере 70 000 000 руб. и восстановили задолженность Бреднева В.А. перед Заручниковой Л.А. в размере 216 766,66 руб. - рыночной стоимости земельного участка

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-42233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заручниковой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк