Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-6517/22 по делу N А21-269/2013

27 июля 2022 г.

Дело N А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО "Медея" - Дружининой Д.Л. (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Медея" и "НЕО-Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А21-269/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НЕО-Калининград" (адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением от 02.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

В связи с освобождением Кустова Н.Н. и последующих управляющих от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна.

В рамках процедуры конкурсного производства 08.07.2021 ООО "Медея" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права залога ООО "Промконтракт" по ипотеке в силу закона в отношении следующего имущества должника, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Солдатская, д. 7:

- производственное здание, литер Д, площадью 705.9 кв. м, кадастровый номер 39:15:121031:36;

- проходная, литер И. площадью 33.4 кв. м, кадастровый номер 39:15:121031:40;

- производственный цех, литер Ю, площадью 594 кв. м, кадастровый номер N 39:15:121031:46;

- склад, литер Е2, площадью 992,8 кв. м, кадастровый номер 39:15:121031:47;

- склад, литер Б1 площадью 142,1 кв. м, кадастровый номер 39:15:121031:49;

- производственное здание литер Г, площадью 557,1 кв. м, кадастровый номер 39:15:121031:51;

- магазин, литер К. площадью 37,9 кв., кадастровый номер 39:15:121031:53;

- склад, литер М. площадью 457. кв. м, кадастровый номер 39:15:121031:58;

- здание учреждения мастерской литер Л, Л1 площадью 165.3 кв. м, кадастровый номер 39:15:121031:59;

- склад, литер У, площадью 729,8 кв. м, кадастровый номер 39:15121031:68;

- склад литер Ц, Ц1, Ц2, Ц3, Ц4 площадью 1325.6 кв. м, кадастровый номер 39:15:121031:72;

- сушилка древесины, литер Ф, площадью 113.3 кв. м, кадастровый номер 39:15:121031:73;

- компрессорная, литер Щ, площадью 96 кв. м, кадастровый номер 39:15:121031:76;

- производственное здание, литер З, площадью 360 кв. м, кадастровый номер 39:215:121031:77;

- склад ГСМ, литер Ш, площадью 24.9 кв. м, кадастровый номер 39:15:121031:164.

Заявитель просил признать недействительным договор об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01, заключенный между ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - Банк) и Обществом, в части указанных объектов недвижимости, в качестве последствий недействительности просил исключить из ЕГРН записи об ипотеке в пользу ООО "Промконтракт" на указанные объекты недвижимости.

С аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий должника.

Определением от 27.10.2021 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-269-73/2013.

Определением от 22.09.2021 к рассмотрению заявления привлечено в качестве заинтересованного лица ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022, которые просит отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при заключении сделки должник существенно заблуждался в том, что спорные объекты также будут обременены ипотекой (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку исходил из того, что ипотека распространяется только на поименованные в договоре объекты. Также конкурсный управляющий ссылался на обман со стороны залогодержателя (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) в случае установления судом первоначальной воли залогодержателя на обременение ипотекой всех расположенных на участке объектов. Податель жалобы считает ошибочным и противоречащим первоначальной воле сторон сделки вывод апелляционного суда о распространении залога на спорные объекты в связи с отсутствием в договоре специального условия, в котором были бы перечислены объекты недвижимости, расположенные на участке и на которые залог не распространяется. Согласно доводам жалобы суды сделали вывод о невозможности удовлетворения требований залогодержателя за счет реализации спорных объектов, однако необоснованно так и не разрешили спор с учетом заявленных конкурсным управляющим требований.

В кассационной жалобе ООО "Медея" также просит отменить названные судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права о толковании договора, суды также не разрешили по существу требование по заявленным конкурсным управляющим и конкурсным кредитором основаниям, не учли подход Верховного Суда Российской Федерации к разрешению аналогичных споров.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы ООО "НЕО-Калининград" было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 20.07.2022 в связи с наличием кассационной жалобы ООО "Медея", поданной на те же судебные акты и оставленной без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судей Казарн К.Г. и Кравченкео Т.В. в отпуске произведена их замена на судей Воробьеву Ю.В. и Яковца А.В.

В судебном заседании представитель ООО "Медея" поддержал доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между Банком и Обществом заключен кредитный договор N КЛВ/8-12, в обеспечение которого сторонами 22.05.2012 заключен договор ипотеки.

Одновременно 22.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке N КЛВ/8-12/И01.

На основании договора от 07.08.2013 Банк уступил права требования по указанным обязательствам ООО "Промконтракт".

Определением от 23.12.2013 требование ООО "Промконтракт" в размере 250 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:28, являющемся предметом залога по договору ипотеки, помимо 7 объектов недвижимости, поименованных в договоре ипотеки, расположены 22 объекта недвижимости, на часть из которых (вышеназванных) 02.06.2021 зарегистрировано право залога.

Кредитор и конкурсный управляющий Сушко Е.В., ссылаясь на ничтожность сделки, нарушение в результате ее совершения прав кредитора и должника, передачу в залог земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, не находящиеся в залоге, что противоречит требованию действующего законодательства, свидетельствует о явном злоупотреблении правом залогового кредитора при заключении сделки, обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что заявителями не доказано нарушение прав кредиторов и должника регистрацией ипотеки в отношении спорных объектов, поскольку кредитором утрачена возможность реализации указанных объектов как обремененных залогом в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора залога (ипотеки) от 22.05.2012, с учетом положений статьи 431 ГК РФ установил, что в договоре отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются, в связи с чем, приняв во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Промконтракт" при осуществлении регистрации права залога признаков злоупотребления правом, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции.

При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статьи 12, пунктами 3 и 4 статьи 340, пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьей 69 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которыми в совокупности провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и подлежат отчуждению вместе с земельным участком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано апелляционным судом, права залогодержателя на объекты, расположенные на земельных участках и не перечисленные в договоре ипотеки, возникли в силу закона, а не договора, в связи с чем обоснованно не установил в действиях ООО "Промконтракт" по осуществлении такой регистрации признаков злоупотребления правом и применения предусмотренных статьей 10 ГК РФ последствий такого злоупотребления.

Судами учтено, что в отношении спорных объектов недвижимости залоговый кредитор при включении в реестр требований кредиторов не включил их в состав залогового имущества, за счет которого требования могли быть удовлетворены, в связи с чем залоговым кредитором утрачена возможность реализации указанных объектов как обремененных залогом в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора А21-269/2013-63 судами рассматривалось аналогичное по сути заявление ООО "Универсалстрой плюс" о признании недействительным спорного договора в части залога земельных участков площадью 44 120 кв. м и 4677 кв. м, кадастровые номера 39:15:121031:28 и 39:15:121401:3, расположенных по адресам: Калининград, Солдатская ул., 7 и 2-й Солдатский пер., 1, применения последствий недействительности части сделки в виде прекращения ипотеки ООО "Промконтракт" на указанные объекты. Судами дана аналогичная правовая оценка установления залога на спорные объекты недвижимости.

Доводы жалобы о заключении договора ипотеки под влияниям заблуждения или обмана заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной, а также отсутствуют характерные признаки сделки заключенной под влиянием обмана или заблуждения.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, возможность обращения взыскания на заложенное имущество ограничена размером требования по основному обязательству, а также положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве и не может зависеть от волеизъявления залогодержателя. Договор ипотеки как сделка по обеспечению основного обязательства влечет одно единственное последствие - первоочередное право залогодержателя на исполнение основного обязательства за счет имущества, переданного в залог. Ипотека не является сделкой, порождающей отчуждение имущества или обязательства должника имущественного характера, влекущей уменьшение или возможность уменьшения имущества должника. При обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель из стоимости заложенного имущества получит ровно такое удовлетворение, которое причитается ему из основного договора, и не более того.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград", "Медея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.В. Яковец