Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-8107/22 по делу N А56-4188/2017

01 августа 2022 г.

Дело N А56-4188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Корнеева Максима Валентиновича представителей Рычкова М.Е., Дербеневой И.Н. (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Союз" представителя Леечкиной Д.А. (доверенность от 08.12.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд" представителя Баудис А.А. (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеева Максима Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-4188/2017/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Союз" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 3, лит. А, пом. 2.22, ОГРН 1127847063046, ИНН 7806470702 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением от 06.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 отменено определение от 26.01.2018 и постановление от 13.03.2018.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 723 689 758 руб., в том числе 439 211 671 руб. основного долга, 283 295 668 руб. неустойки и 1 182 419 руб. процентов.

Определением от 29.11.2018 заявление удовлетворено.

Определением от 30.11.2018 суд освободил Юновича С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича.

Конкурсный управляющий Соколов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.11.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано, в названном определении подробно указаны основания принятия определения от 29.11.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение от 27.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнеев Максим Валентинович просит отменить определение от 27.01.2022 и постановление от 23.03.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 29.11.2018 о включении требования Компании в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные конкурсным управляющим документы, а сослался на формальную позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Корнеев М.В. полагает, что позиция, согласно которой "представление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам", не может препятствовать пересмотру судебных актов в том случае, когда сторона умышленно совершила действия, направленные на фальсификацию и искажение представленных доказательств, либо не представила соответствующее доказательство, имея при этом реальную возможность представить его в суд.

В объяснениях к кассационной жалобе Корнеев М.В. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций вынесен неправильный по форме судебный акт, которым заканчивается производство по делу. Также по мнению Корнеева М.В. суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу Корнеева М.В., Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве Корнеев М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В возражениях на письменные объяснения Корнеева М.В., Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Боровой А.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, произведена ее замена на судью Тарасюка И.М.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

В судебном заседании представители Корнеева М.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Компании возникло в связи с неисполнением должником обязательств по следующим договорам: договор подряда от 05.06.2013 N 108/13, договор подряда от 24.06.2013 N 118/13, договор подряда от 28.06.2013 N 109/13, договор подряда от 04.07.2013 N 125/13, договор подряда от 13.07.2013 N 131/13, договор подряда от 18.03.2013 N 053/13, договор подряда от 10.06.2013 N 112/13, договор подряда от 17.06.2013 N 114/13, договор подряда от 12.10.2012 N 102/12, договор подряда от 14.09.2012 N 080/12, договор подряда от 20.08.2012 N 061/12, договор подряда от 18.09.2012 N 084/12, договор подряда от 03.09.2012 N 076/12, договор подряда от 14.05.2013 N 092/13, договор подряда от 17.06.2013 N 114/13, договор подряда от 20.11.2013 N 195/13, договор подряда от 21.10.2013 N 185/13, договор подряда от 06.12.2013 N 203/13, договор подряда от 05.12.2013 N 201/13, договор подряда от 26.11.2013 N 199/13, договор подряда от 04.11.2013 N 187/13, договор подряда от 23.05.2013 N 098/13, договор подряда от 13.11.2013 N 191/13, договор подряда от 13.01.2014 N 05/14, договор подряда от 06.07.2013 N 127/13, договор подряда от 22.03.2013 N 056/13, договор подряда от 02.04.2013 N 066/13, договор подряда от 28.05.2013 N 102/13, договор подряда от 18.02.2013 N 022/13, договор подряда от 26.10.2012 N 114/12, договор подряда от 03.08.2012 N 046/12, договор подряда от 14.02.2013 N 019/13, договор подряда от 21.02.2013 N 029/13, договор подряда от 27.06.2013 N 121/13, договор подряда от 01.07.2013 N 122/13, договор подряда от 18.06.2013 N 113/13, договор подряда от 08.07.2013 N 128/13, договор подряда от 08.08.2013 N 2013, договор подряда от 01.08.2013 N 145/13, договор подряда от 21.05.2013 N 096/13, договор подряда от 24.05.2013 N 099/13, договор подряда от 02.06.2013 N 105/13, договор подряда от 25.09.2013 N 175/13, договор подряда от 30.04.2013 N 086/13, договор подряда от 23.04.2013 N 080/13, договор подряда от 09.08.2012 N 053/12.

В подтверждение факта выполненных работ представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника и кредитора через Бикиневу Анну Андреевну и Евдокимова Романа Борисовича.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в настоящем деле уже ставился вопрос об аффилированности Компании и Общества через Бикиневу А.А. и Евдокимова Р.Б.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы также являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть положены в основание отмены судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, при признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере 723 689 758 руб. все приведенные конкурсным управляющим Соколовым М.И. доводы исследовались арбитражным судом и были известны временному управляющему должника и предшествующему конкурсному управляющему Юновичу С.В. Сведения об уголовном деле N 117024000177877584 в отношении Бикиневой А.А. не являются новым или вновь открытым обстоятельством. Эти сведения были указаны в правовой позиции должника по обособленному спору N А56-4188/2017/тр2 от 01.11.2017, в связи с этим указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта. К моменту рассмотрения настоящего заявления уголовное дело не завершено.

Доводы кассационной жалобы о возможных процессуальных дефектах определения от 29.11.2018 не учитывается судом. Названные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не являются в данном конкретном случае безусловным основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра определения от 29.11.2018 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Перечисленные в части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра определения от 29.11.2018 по правилам пункта 2 части 1 данной статьи конкурсным управляющим в заявление не указаны.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-4188/2017/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнеева Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк