Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-10986/22 по делу N А56-94189/2019

01 августа 2022 г.

Дело N А56-94189/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от Близнюка В.И. представителя Богуненко А.П. (доверенность от 17.06.2020), от ООО "Кабельэлектросервис Монтаж" Сатуриной М.Г. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Близнюка Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-94189/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Кабельэлектросервис Монтаж", адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 23, корпус 2, литера А, помещение комната 28-Н, 1, ОГРН 1147847409423, ИНН 7806537428 (далее - КЭС Монтаж", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Антабаев Дмитрий Равильевич.

Антабаев Д.Р. 24.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Близнюка Владимира Игоревича (Санкт-Петербург).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КабельЭлектроСервис", адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 23, корпус 2, литера П, помещение 28-Н, 3, ОГРН 1147847374575, ИНН 7806535558 (далее - ООО "ТД КЭС", Компания).

Определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Близнюка В.И. к субсидиарной ответственности, производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), просил установить размер ответственности Близнюка В.И. в размере 7 253 195 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения заявления, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Максименко Дмитрий Олегович.

Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, с Близнюка В.И. в пользу должника взыскано 7 655 337 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Близнюк В.И. просит отменить указанные определение от 10.03.2022 и постановление от 30.05.2022, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы отмечает, что судами не принят во внимание момент возникновения задолженности перед кредитором, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и не проверена возможность ее погашения на момент возбуждения дела о банкротстве за счет имущества должника. Ответчик указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств принятия всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности, сведений о погашении требований кредиторов за счет выручки от реализации имущества должника; судом не учтены принятые в деле о банкротстве судебные акты, вынесенные по результатам оспаривания сделок должника, которыми применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу Общества.

Ответчик ссылается на то, что признаки банкротства должника возникли после возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве, отмечает, что в отношении него, в свою очередь, возбуждена процедура по делу о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки представителя должника, который находился в этот момент в санатории.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая, что доводы подателя кассационной жалобы касаются оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а не ее размера; основания для применения ответственности установлены ранее принятыми по делу судебными актами, вступившими в законную силу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель КЭС Монтаж" просила оставить определение от 10.03.2022 и постановление от 30.05.2022 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии вины Близнюка В.И., как контролирующего должника лица (его единственного участника с долей участия 100% уставного капитала и руководителя с момента регистрации Общества и до момента признания его банкротом) в невозможности осуществления Обществом расчетов с кредиторами.

Суд установил факт совершения ответчиком действий по списанию денежных средств в общей сумме 3 301 950 руб. в период с апреля 2018 года по январь 2019 года и 2 335 000 руб. в период с февраля 2017 года по январь 2019 года с расчетного счета Общества в пользу ответчика, а также то обстоятельство, что по итогам инвентаризации у должника было обнаружено только то имущество, которое было приобретено у заявителя по делу о банкротстве, и непогашенная задолженность за которое послужила основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве и признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что Близнюк В.И. не исполнил обязанность по обращению должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, при том, что у должника отсутствовало имущество, достаточное для осуществления расчетов с кредитором.

В отношении Компании суд оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не усмотрел.

Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, не согласился с указанными судом основаниями для применения к Близнюку В.И. субсидиарной ответственности, поскольку судом не установлена конкретная дата возникновения обязанности контролирующего лица по обращению в суд с заявлением должника от имени Общества, посчитав, что к ответчику должна быть применена субсидиарная ответственность по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь об установлении размера субсидиарной ответственности Близнюка В.И., конкурсный управляющий представил в суд реестр требований кредиторов, в котором учтены требования единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью "Тандемснаб" в размере 879 724 руб. 50 коп. основной задолженности, которые погашены лишь в части 247 789 руб. 82 коп, и 6 491 385 руб. 18 коп. пени и штрафных санкций, а также расчет по непогашенным текущим платежам на общую сумму 994 852 руб. 74 коп., из которых оплачено 592 710 руб. 18 коп., а неоплаченная часть составляет 402 142 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил размер непогашенных требований реестровых кредиторов и требований по текущим платежам в общей сумме 7 655 337 руб. 74 коп. и взыскал ее, указав на отсутствие сведений о погашении требовании кредиторов и оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав правильным расчет размера субсидиарной ответственности, произведенный исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, и отклонив возражения подателя жалобы как касающиеся оснований для применения субсидиарной ответственности, которые уже установлены судом, а не ее размера.

Апелляционный суд отметил, что основанием для применения субсидиарной ответственности послужило перечисление должником с расчетного счета должника в свою пользу денежных средств при отсутствии к этому правовых оснований, при том, что требования кредитора не были погашены за счет конкурсной массы.

Ответчик в апелляционном суде заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя Богуненко А.П. по причине нахождения его на излечении в санатории.

Ходатайство об отложении было отклонено апелляционным судом, с учетом отсутствия необходимости явки представителя ответчика в судебное заседание, наличия у ответчика возможности представить правовую позицию в письменном виде, обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

При этом, как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

По смыслу приведенных положений, само по себе отдельное рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности после проведения расчетов с кредиторами, не влечет незаконности принятого по делу судебного акта по данному вопросу.

Размер субсидиарной ответственности, исходя из изложенного выше, а также положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в процедуре банкротства, а не по размеру ущерба, который мог быть причинен имуществу должника в результате действия контролирующих его лиц.

При решении вопроса о размере подлежащей применению к контролирующему лицу ответственности, момент возникновения объективных признаков банкротства не имеет правового значения.

Выводы суда об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, и о вине контролирующего лица в банкротстве должника, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ и не могут быть пересмотрены при рассмотрении вопроса об определении ее размера.

Сведения о денежных средствах, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника и об их распределении, отражены в отчетах конкурсного управляющего, в том числе, представленном после обращения о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Размер требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам для целей применения субсидиарной ответственности, принят судом во внимание с учетом их частичного погашения в процедуре банкротства.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в частности, за счет взыскания дебиторской задолженности.

Сделки, признанные недействительными в деле о банкротстве определениями от 28.04.2021 и от 04.08.2021 (обособленные споры N N А56-94189/2019/сд.3 и А56-94189/2019/сд.4) были совершены в отношении ответчика, и применение последствий их недействительности непосредственно зависело от действий Близнюка В.И. и должно было осуществляться за его счет. Доказательств исполнения судебных актов о признании сделок недействительными и перечислении денежных средств в конкурсную массу податель жалобы не представил. При таких обстоятельствах, вынесение указанных судебных актов не может уменьшать размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Суды правильно оценили фактические обстоятельства дела, и определили размер ответственности контролирующего должника лица равным размеру непогашенных требований реестровых кредиторов и текущих требований.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, правильно указал на то, что они не касаются вопроса установления размера субсидиарной ответственности, который является предметом данного обособленного спора. С учетом ранее сделанных судом выводах о наличии вины в доведении Общества до банкротства именно Близнюка В.И., оснований для уменьшения размера его ответственности относительно установленного законом, не имелось.

Исходя из положений статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, или его представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела, поскольку необеспечение явки представителя ответчика не могло повлиять на содержание принятого по делу судебного акта.

Подателем жалобы указанный вывод суда не опровергнут, следовательно, доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в апелляционном суде, не могут являться основанием для переоценки выводов принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены определения от 10.03.2022 и постановления от 30.05.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-94189/2019/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Близнюка Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Чернышева А.Э. Яковлев