Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-14621/21 по делу N А56-94189/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-94189/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. (регистрационный номер 13АП-14621/2021) (заявление) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-94189/2019/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кабельэлектросервис Монтаж" Атнабаева Д.Р. о признании сделки недействительной

ответчик: ООО "Торговый Дом КабельЭлектроСервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабельэлектросервис Монтаж"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабельэлектросервис Монтаж" (далее - должник).

Определением от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Антабаева Дмитрия Роляевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

19.01.2021 в 04:53 (зарегистрировано 21.01.2021) поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 16 646 475 руб. 28 коп. в период с февраля 2017 года по март 2019 года.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 05.04.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, нарушил его права на ознакомление с представленными в материалы дела ответчиком документами.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что оспариванию по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве подлежат платежи на сумму 14559339,50 руб. По мнению заявителя должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций между сторонами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительных пояснениях возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что оспоримыми могут быть только переводы денежных средств, совершенные в период с 01.11.2018 по 07.03.2019 на общую сумму 5 132 946 руб. 94 коп. При этом, основания для признания их недействительными отсутствуют, поскольку платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованность их документально подтверждена, от конкурсного управляющего не поступало требований о предоставлении документов, подтверждающих факт реального совершения перечисленных в заявлении сделок.

По ходатайству ответчика к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, обосновывающие правомерность произведенных в адрес ответчика платежей.

Учитывая объем представленных документов, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Бурденкова Д.В. на судью Морозову Н.А.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил пояснения по назначению платежей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2017 года по март 2019 со счета должника в пользу ответчика были осуществлены платежи в общей сумме 16 646 475 руб. 28 коп.

Полагая, что указанные безналичные платежи являются недействительными сделками в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что спорные платежи были осуществлены с целью вывода активов должника и непосредственно направлены на причинение имущественного вреда кредиторам; большая сумма платежей была совершена в период менее одного до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в предбанкротный период; на дату совершения платежей у должника имелась задолженность, которая по настоящее время не удовлетворена. Конкурсный управляющий указывает, что какие-либо документальные подтверждения о существовании хозяйственных отношений между должником и ответчиком отсутствуют, договоры, товарно-транспортные накладные и иная документация, подтверждающая реальность передачи товара ответчиком должнику, бывшим руководителем должника (Близнюк В.И.) конкурсному управляющему не передана. Поскольку данные денежные переводы не подтверждены какими-либо договорами, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства получены ответчиком безвозмездно. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, а именно: на момент совершения сделок Близнюк В.И. являлся руководителем и должника и ответчика, соответственно, платежи были совершены с целью вывода активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, указанных в статье 61.2 Закона о банкротства для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 05.04.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановление Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 8 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с февраля 2017 по март 2019 года, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 26.08.2019, следовательно, сделки совершены в пределах сроков, установленных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения спорных сделок Близнюк В.И являлся руководителем должника и ответчика, а также их единственным участником в период с 02.08.2017 по 14.06.2019.

Платежи, начиная с 26.08.2018 на сумму 6266463,55 руб. совершены в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом, по мнению управляющего, обоснованность лишь части из них на сумму 2087135, 73 руб. подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Платежи на сумму 10380011,73 руб., совершенные в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, по мнению управляющего документально относимым и допустимыми документами не подтверждены, в связи с чем, считаются полученными без правовых оснований. При этом задолженность перед ООО "Тандем Снаб" в сумме 14165673 руб. 53 коп. начала возникать с 24.09.2017, о чем ответчик в силу аффилированности не мог не знать. Кроме того, оспариваемые платежи, совершенные за 2017 и 2018 год превышают 20 % балансовой стоимости имущества должника за год.

Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела ответчиком документы, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела документов, не следует, что по состоянию на даты спорных платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения или иные признаки неплатежеспособности.

При этом само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Согласно назначениям платежей, указанных в представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника и представленным документам платежи в пользу ответчика совершены во исполнение обязательств должника по оплате услуг, поставленных ТМЦ (11306205,73 руб.), также представляют собой возвратные платежи за непоставленный или возвращенный товар (3358257,61,94 руб.) и возврат заемных средств (1982011,94 руб.).

Существование и действительность обязательств из договоров займа и договоров поставки и услуг подтверждены совокупностью представленных в материалы дела первичных документов, в том числе актами, счетами, письмами, договорами займа, платежными поручениями по перечислению займов, товарными и товарно-транспортными накладными, документами, подтверждающими закупку товаров ответчиком у поставщиков их оплату и доставку. Конкурсным управляющим достоверность представленных ответчиком документов относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Ссылки подателя жалобы на неверный расчет процентов по займам не является основанием для признания платежа недействительным, а влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах доводы о совершении спорных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

При этом, учитывая совокупность представленных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, а также расчетов по ним, аффилированность сторон в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-94189/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЭС монтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов