Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-21122/21 по делу N А56-94189/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-94189/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Коваленко В.А. по доверенности от 20.10.2021,

от Близнюка В.И.: представитель Богуненко А.П. по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21122/2021) Близнюка Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-94189/2019/суб.1(меры 2) (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кабельэлектросервис Монтаж"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

ответчики: Близнюк Владимир Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КабельЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кабельэлектросервис Монтаж" (далее - ООО "КЭС Монтаж", Общество, Должник), возбужденное 26.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТандемСнаб".

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Антабаева Дмитрия Роляевича (197376, город Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 9-Н, оф. 12).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 (объявлена резолютивная часть) Должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

24 декабря 2020 года в 20:06 (зарегистрировано 29.12.2020) поступило заявление конкурсного управляющего имуществом Должника о привлечении бывшего руководителя ООО "КЭС Монтаж" Близнюка Владимира Игоревича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности; приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, рассмотрение обоснованности которого назначено на 24.02.2021 в предварительном судебном заседании.

Определением от 26.02.2021 арбитражный суд привлек в качестве соответчика в настоящий обособленный спор ООО "Торговый Дом "КабельЭлектроСервис" (далее - Компания, ООО "ТД КЭС").

Определением от 01.06.2021 арбитражный суд признал обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, а также приостановил производство по настоящему обособленному спору до момента завершения расчетов с кредиторами.

Близнюк В.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2021 отменить в части привлечения Близнюка В.И. к субсидиарной ответственности, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате задолженности перед ООО "ТандемСнаб" по договору поставки оборудования N К66 0917 от 21.09.2017 возникла у Должника до 24.09.2017. Вместе с тем, на дату 24.09.2017 задолженность ООО "КЭС Монтаж" перед ООО "ТандемСнаб" отсутствовала. Имеющаяся непогашенная задолженность ООО "КЭС Монтаж" перед ООО "ТандемСнаб", которая стала причиной обращения с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) возникла с даты вступления в силу решения суда по делу N А56-4398/2018, а именно, 17.12.2018. Возбуждение исполнительного производства было осуществлено только 05.02.2019. Заявление о признании Общества банкротом подано (зарегистрировано на сайте суда) 16.08.2019, в связи с чем ответчик в силу объективных причин даже не подозревал и не мог знать о ней 17.12.2018, а, следовательно, не обязан был подавать заявление о банкротстве. Ответчик полагает, что такая обязанность у него могла возникнуть только 15.02.2020, с даты вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было изменено определение суда от 21.11.2019 по делу N А56-94189/2019 в части размера требований кредиторов.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Близнюка В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КЭС Монтаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вобоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым единственным участником с долей в 100% и генеральным директором Должника с даты создания юридического лица по дату введения процедуры конкурсного производства являлся Близнюк В.И.

Конкурсный управляющий указывает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, выразившихся в перечислении со счета Должника в период с апреля 2018 года по январь 2019 года на расчетный счет Близнюка В.И. денежных средств в общем размере 3 301 950 руб.. Согласно назначению платежа, указанного в выписке по расчетному счету Должника, денежные средства были перечислены по договорам процентного займа.

Конкурсный управляющий полагал, что данные платежи были осуществлены с целью вывода активов Общества, и непосредственно направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, при этом определением арбитражного суда от 11.05.2021 по настоящему делу перечисление денежных средств в указанной сумме арбитражный суд признал недействительной сделкой.

Кроме того, в период с февраля 2017 года по январь 2019 года Должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 2335000 руб. с назначением платежа: перечисление подотчетных средств. В документах, переданных бывшим руководителем конкурсному управляющему какие-либо авансовые отчеты о распределении данных денежных средств отсутствуют.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагал, что данные платежи были осуществлены с целью вывода активов Общества и непосредственно направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

Всего в реестр требований кредиторов Должника включено требований конкурсных кредиторов в общей сумме 7 371 109 руб. 68 коп., а безосновательных платежей на расчетный счет Близнюка В.И. было произведено на сумму 5 636 950 руб., что составляет 76,47% от реестра требований кредиторов.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, 17.10.2018 между Должником (продавец) и Гаврильчиком Павлом Николаевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1-10/2018 ЗУ. Согласно договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором: земельный участок с кадастровым номером 47:26:0510001:419 и земельный участок с кадастровым номером 47:26:0510001:420 (определением от 09.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной отказано).

В отношении второго ответчика конкурсный управляющий указывал следующее.

Близнюк В.И. являлся генеральным директором и учредителем Компании; основным видом деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код ОКВЭД 46.69.5). Дата внесении сведений о создании ООО "ТД "КЭС"" - 25.10.2014 (юридическое лицо является действующим).

Должник и Компания, имеют схожий юридический адрес: город Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 23, корпус 2, лит. А, пом. 28-Н.

Близнюк В.И. также являлся генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Кабельэлектросервис" (ИНН 7816543639), основными видами деятельности которого являются: (код ОКВЭД 46.69.5) торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. 11.12.2019 указанное юридическое лицо было ликвидировано.

Как указывает конкурсный управляющий, все три общества имеют одинаковые виды экономической деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

С учетом изложенного, акцентируя внимание на том, что учредитель Должника является руководителем и учредителем ряда других одинаковых по сфере деятельности компаний, есть вероятность того, что Близнюком В.И. создана корпоративная группа, в которой осуществлялось неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности (видов деятельности) у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц (юридических лиц) с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами, а так же выводом активов, с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов.

Также по мнению конкурсного управляющего, Близнюк В.И., как лицо контролирующее обе стороны, вправе был определять действия каждой из них, распределяя активы между ними. В связи с чем второй ответчик, недобросовестно получал выгоду от деятельности Должника.

Также конкурсный управляющий обращает внимание, что в реестр требований кредиторов включен кредитор (заявитель по делу), задолженность перед которым возникла в результате неоплаты товара по договору поставки оборудования N К66 09/17 от 21.09.2017 в размере 610 610 руб.; ООО "ТандемСнаб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Должнику с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и обязании принять товар после его фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 по делу N А56-4398/2018 исковые требования ООО "ТандемСнаб" удовлетворены, с Общества взыскана задолженность в размере 610 610 руб., пени за период с 24.09.2017 по 02.03.2018 в размере 5 800 руб. 97 коп. При этом суд обязал Должника принять товар после его фактической оплаты.

Из вышеуказанного судебного акта видно, что обязанность по оплате задолженности по спорному договору, возникла у ООО "КЭС Монтаж" до 24.09.2017

Как было указано ранее в период с декабря 2017 по сентябрь 2018 года Должник перечислил на расчетный счет своего руководителя денежные средства в общем размере 3 301 950 руб. с назначением платежа "под отчет".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Должник обладал достаточными финансовыми ресурсами для того чтобы погасить имеющуюся задолженность перед заявителем по делу, и не мог не знать о такой обязанности (основная задолженность возникла именно за хранение товара на складе кредитора).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагал, что Должник в лице его руководителя не был намерен оплачивать задолженность по договору поставки оборудования N К66 09/17 от 21.09.2017, а осуществлял вывод активов с целью инициации дела о банкротстве.

Близнюк В.И. в апелляционной жалобе и в отзыве на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался на то, что у него отсутствовали основания для подачи заявления от имени Должника о признании последнего банкротом; у него отсутствовало намерение своими действиями/бездействием нанести вред кредиторам; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что выгодоприобретателем по перечисленным (конкурсным управляющим) подозрительным сделкам является ответчик; конкурсный управляющий не предоставил вступивших в законную силу приговоров по уголовному или административному делу; в заявлении не предоставлены документы, которые бы подтверждали факты о принятых ответчиком решениях, которые привели к банкротству Общества.

В своем отзыве ООО "ТД "КЭС" также ссылалось на отсутствие намерения нанести вред кредиторам; на то обстоятельство, что Компания не является участником Должника и не могла влиять на принятие решения или препятствовать принятию решения о переводе денежных средств Общества на расчетный счет Близнюка В.И.; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что выгодоприобретателям по перечисленным подозрительным сделкам является Компания.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абзацам 2 - 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как указано в пункте 22 Постановления N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, по итогам инвентаризации имущества Должника было выявлено только имущество, купленное у заявителя по делу, иные активы у Общества фактически отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включено требование ООО "ТандемСнаб" в размере 7 253 172 руб. 86 коп. и требование уполномоченного органа в сумме 22 руб. 32 коп.

Требование ООО "ТандемСнаб" подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018, вступившим в законную силу 17.12.2018 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Близнюка В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, поскольку ни в заявлении конкурсного управляющего ни в обжалуемом судебном акте не указана конкретная дата возникновения у бывшего руководителя Общества такой обязанности, а также арбитражным судом первой инстанции не установлен факт возникновения каких-либо обязательств, не исполненных Должником после истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для подачи соответствующего заявления.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения и усматривает иные основания для привлечения Близнюка В.И. к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, в период с апреля по декабрь 2018 года в адрес Близнюка В.И. с расчетного счета Должника были произведены платежи в общей сумме 3 301 950 руб. 00 коп., в назначении платежей указано: "Перечисление денежных средств по договору займа N 04/18 от 20.04.2018", указанные платежи были совершены после возбуждения дела N А56-4398/2018 и принятия встречного иска ООО "ТандемСнаб" (08.02.2018 и 16.03.2018) о взыскании с Общества задолженности по договору поставки N К66 09/17 от 21.09.2017 в общей сумме 1 404 269 руб. 97 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу о банкротстве Общества признаны недействительными сделками платежи, совершенные Должником в пользу Близнюка В.И. в период с 21.02.2017 по 29.03.2018 в общей сумме 4 822 860 руб. 00 коп., при наличии неисполненных обязательств перед ООО "ТандемСнаб".

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия Близнюка В.И. по перечислению в свою пользу без законных на то оснований денежных средств, при том, что в указанный период времени он являлся лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения Должником указания, а также учитывая тот факт, что требования ООО "ТандемСнаб" так и не были погашены, однако выбывших из конкурсной массы денежных средств было достаточно для их погашения, а иного имущества у Должника не обнаружено, привели к объективному банкротству Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличии оснований для привлечения Близнюка В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭС Монтаж" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе Близнюка В.И., как не нашедшие объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку доказательств завершения расчетов с кредиторами по состоянию на дату обжалуемого судебного акта представлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-94189/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов