Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-3386/21 по делу N А56-94189/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-94189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3386/2021) конкурсного управляющего ООО "КЭС Монтаж" Атнабаева Д.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-94189/2019/меры.1(сд.1) (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кабельэлектросервис Монтаж" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кабельэлектросервис Монтаж" (далее - должник).

Определением от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Антабаева Дмитрия Роляевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 (объявлена резолютивная часть должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.10.2018 N 1-10/2018 ЗУ, заключенный между должником и Гаврильчиком Павлом Николаевичем (далее - ответчик) в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:26:0510001:419 и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:26:0510001:420, в котором он также просит применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника указанные земельные участки

Кроме того, в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором он просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:26:0510001:419, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Шапкинское сельское поселение, пос. Шапки, Кольцевая ул., д. 34 (далее - земельный участок 1), предназначенный для использования в целях для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 895 кв. м.; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:26:0510001:420, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Шапкинское сельское поселение, пос. Шапки, Кольцевая ул., д. 32 (далее - земельный участок 2), предназначенный для использования в целях для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 910 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2020, конкурсный управляющий ООО "КЭС Монтаж" Атнабаев Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением суда от 08.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный управляющий должником в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что непринятие мер по обеспечению заявления может повлечь за собой утрату вышеперечисленного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, среднерыночная стоимость которого составляет 2 600 000 руб. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и убытки должнику (в том числе его кредиторам). Очевиден вред, который будет причинен имущественным правам кредиторов вследствие уничтожения активов должника в виде объектов недвижимого имущества посредством возможности их реализации бывшим руководителем должника.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности доводов, приведенных в ходатайстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у ответчика намерений произвести отчуждение спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявив о возможности причинения ущерба заявителя в случае отчуждения объектов в период рассмотрения спора, заявитель не представил доказательств наличия угрозы отчуждения спорного имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделок недействительными и истребовании имущества.

Испрашиваемые обеспечительные меры могут быть приняты при условии, что заявитель привел обстоятельства совершения кем-либо в отношении предмета спора действий, направленных на его отчуждение либо на причинение вреда этому предмету, что очевидно повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и нанесет должнику значительный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, совершаемыми для уменьшения объема имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы отчуждения спорного имущества, заявитель не привел. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не доказал вероятность дальнейшего отчуждения имущества, в результате которого будет невозможен возврат его должнику, что повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В отсутствие таких сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства и принятия заявленных срочных обеспечительных мер.

Оценив разумность и обоснованность заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а также вероятность причинения должнику или его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, обособленный спор об оспаривании конкурсным управляющим сделки должника, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, в настоящее время рассмотрен по существу и судом первой инстанции отказано в признании оспариваемой сделки недействительной определением от 03.03.2021. в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-94189/2019/меры.1(сд.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков