Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-10471/22 по делу N А56-97356/2018

01 августа 2022 г.

Дело N А56-97356/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Хорошанского Артема Евгеньевича представителя Нерсияна А.С. (доверенность от 11.12.2020), от Федеральной налоговой службы представителя Босовой С.В. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошанского Артема Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-97356/2018/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) о признании акционерного общества "Промтехинвест", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274, лит. А, пом. 501, ОГРН 1027801527423, ИНН 7802083452 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Суд признал обоснованными требования ФНС к Обществу в размере 262 004 822,42 руб.

Решением от 20.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Бывший генеральный директор должника Хорошанский Артем Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.01.2019, в котором просил уменьшить размер требований ФНС, включенных в реестр требований Общества (далее - реестр), и установить общий размер реестра 78 629 658 руб.

Решением от 12.01.2022 суд пересмотрел определение от 16.01.2019 в части включения ФНС в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил определение от 16.01.2019 в указанной части.

Определением от 31.01.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ФНС в размере 78 629 658 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 31.01.2022 отменено.

В кассационной жалобе Хорошанский А.Е., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 19.05.2022 отменить, оставив в силе определение от 12.01.2022.

Податель жалобы считает вывод апелляционного суда об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, незаконным и необоснованным.

Податель жалобы указывает, что при вынесении судебного акта о привлечении должника к налоговой ответственности в суд не были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; пересмотр судебного акта позволит устранить нарушения и установить действительный размер задолженности.

По мнению подателя жалобы, является незаконным и необоснованным вывод апелляционного суда о том, что оснований отождествлять размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Хорошанским А.Е. в отношении Российской Федерации, с размером доначисления недоимки, пени и штрафов по результатам проведенной в отношении юридического лица выездной налоговой проверки, подлежащих уплате в бюджет, не имеется.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Хорошанского А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за налоговые периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015.

На основании материалов проверки ФНС вынес решение от 04.12.2017 N 11/14/79034318 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшего неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 79 147 008 руб., налога на прибыль организаций в размере 95 347 903 руб. В результате Обществу начислены пени в размере 58 461 659 руб. и штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 11 107 226 руб., статьей 123 НК РФ в размере 375 руб.

Основанием для возникновения задолженности является доначисление налоговых платежей на основании решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 04.12.2017 N 11/14/79034318. Названный акт налогового органа признан законным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 по делу N А56-70402/2018.

Неуплата Обществом указанных доначислений налоговых платежей послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и включении соответствующих требований ФНС в реестр. ФНС является единственным кредитором Общества.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 по уголовному делу N 1-1179/2019, вступившим в законную силу 18.03.2020, Хорошанский А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что Хорошанский А.Е., являясь акционером и генеральным директором Общества, состоящего с 16.02.2012 по 25.03.2016 на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, из корыстных побуждений с целью увеличения прибыли, получаемой от деятельности возглавляемой им организации, совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений об НДС за следующие налоговые периоды: I - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года и I - IV кварталы 2015 года на сумму не менее чем 78 629 658 руб. Хорошанский А.Е. вину признал в полном объеме, а также частично возместил причиненный ущерб в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, названным приговором установлено, что своими преступными действиями ответчик причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 78 629 658 руб. С учетом изложенного, а также принимая во внимание возмещение ущерба в размере 1 000 000 руб. решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по делу N 2-322/2021 с Хорошанского А.Е. в пользу Российской Федерации взыскано 77 629 658 руб.

Определением от 31.01.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ФНС в размере 78 629 658 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал. Суд первой инстанции, пересмотрев определение от 19.01.2019, пришел к выводу, что вина Хорошанского А.Е. в уголовном деле доказана только на сумму 78 629 658 руб. Суд первой инстанции исходил из наличия заключения эксперта от 01.08.2019 N 106-50/6/19-20 и решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2021 N 2-322/2021.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что определение от 31.01.2022, которым пересмотрен размер требований ФНС, подлежащих включению в реестр, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (резолютивная часть) решение от 12.01.2022, которым суд первой инстанции отменил определение от 16.01.2019 в части включения требований ФНС в реестр и назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса, отменено, в удовлетворении заявления Хорошанского А.Е. о пересмотре определения от 16.01.2019 по делу N А56-97356/2018 отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 указанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, для пересмотра судебного акта следует установить, являются ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что основанием для заявления о пересмотре размера требований ФНС послужил вывод, изложенный в решении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по делу N 2-322/2021 и заключении эксперта от 01.08.2019 N 106-50/6/19-20, о том, что сумма причиненного ущерба Хорошанским А.Е. составляет 78 629 658 руб., пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не установил оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учтено, что решение от 04.12.2017 N 11/14/79034318, которым Обществу доначислено 174 494 911 руб. налогов, 58 461 659 руб. пеней, 11 107 226 руб. штрафа не отменено, что и послужило основанием для включения в реестр требований Общества 262 004 822,42 руб., в том числе 173 923 145 руб. основного долга, 77 010 846 руб. пеней и 11 070 831 руб. штрафа.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-97356/2018/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорошанского Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк