Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-5989/22 по делу N А21-5013/2017

02 августа 2022 г.

Дело N А21-5013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" Заколупиной Марины Викторовны на определение Арбитражного суд Калининградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А21-5013-11/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто", адрес: 236005, Калининград, Транспортная ул., д. 17А, ОГРН 1103925023938, ИНН 3908607691 (далее - Общество), конкурсный управляющий должником Заколупина Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника Белоглазова Андрея Анатольевича 11 150 333 руб. 30 коп., 11 300 000 руб. и 10 150 000 руб. 01 коп. убытков.

Определением от 16.11.2020 в качестве третьих лиц привлечены Семуков Александр Павлович, Огянян Араик Араратович, Кениг Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью "МК Плюс" и Медунецкий Евгений Ефимович, а определением от 27.01.2021 - Сапон Виталий Валентинович.

Определениями от 14.04.2021 и от 16.06.2021 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением спору N А21-5013-11/2017.

Конкурсный управляющий Заколупина М.В. 13.04.2021 обратилась в суд с заявлением об уточнении требований и просила взыскать 11 300 000 руб. и 11 150 333 руб. 30 коп. убытков с Белоглазова А.А. и Комарова Александра Александровича.

Названные уточнения приняты судом и определением от 16.06.2021 Комаров А.А. привлечен в качестве соответчика.

Определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Заколупина М.В. просит отменить определение от 04.10.2021 и постановление от 03.03.2022 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что договоры по реализации принадлежащих Обществу автомобилей "МЕРСЕДЕС 2544L", "Вольво FH 16 610", "Вольво FH480", и "RENAULT PREMIUM 440 DXI" признаны недействительными сделками, денежные средства от реализации названных автомобилей Обществу не поступали, а зарегистрированные за должником транспортные средства "Ламберет LVFS3E", "МАН TGL 12 240", "МАН, 18.430", "Вольво FH", "Вольво FH440" и "Вольво FH 500" бывшим руководителем должника в конкурсную массу не переданы.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ею были выявлены подозрительные сделки по реализации "Вольво FH 16 610" "Вольво FH440" "ДАФ CF 85 360", "Вольво FH440", "Вольво FH 16 610", "МЕРСЕДЕС 2544L" и автомобиля "147783", денежные средства от реализации которых на расчетный счет Общества не поступали.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что реализация названных транспортных средств осуществлялась на основании договоров комиссии, и Общество предоставляло услуги по ввозу транспортных средств, их растамаживанию и последующей комиссионной продаже. Как указывает конкурсный управляющий, вознаграждение по договорам комиссии на расчетный счет должника не поступало, сведений о заключении Обществом сделок с иностранными контрагентами в акционерном обществе (далее - АО) "Энерготрасбанк", в котором открыт единственный счет Общества, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Белоглазов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Белоглазов А.А. являлся руководителем Общества, а Комаров А.А. его участником.

Определением от 30.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заколупина М.В.

Решением от 07.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Заколупина М.В.

Полагая, что действиями Белоглазова А.А. и Комарова А.А. по отчуждению принадлежащих Обществу транспортных средств последнему причинены убытки, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями и бездействием бывшего руководителя Общества, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылалась на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно определения от 17.05.2019, от 30.08.2019, 30.09.2019 и 14.01.2020, которыми признаны недействительными сделки должника и отчет об оценке стоимости транспортных средств.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г. по спору N А21-5013/2017-7 определение от 17.05.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по спорам А21-5013-8/2017 и А21-5013-9/2017 отменены определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2019 и 14.01.2020, заявления конкурсного управляющего Заколупиной М.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения определением от 20.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В рамках названных обособленных споров судами установлено, что совершение сделок по отчуждению указанных транспортных средств осуществлялось должником как комиссионером на основании договоров комиссии с собственниками указанных транспортных средств, которые приобрели их за счет собственных средств за пределами Российской Федерации; из выписки по счету должника в АО "Энерготрансбанк" не усматриваются какие-либо платежи, произведенные должником по приобретению транспортных средств.

Согласно пояснениям сторон, данным в рамках названных обособленных споров, Общество оказывало услуги по ввозу транспортных средств на территорию Российской Федерации, производило таможенное оформление.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что условия договора комиссии допускали возможность перечисления оплаты за автомобили непосредственно комитенту и действующим законодательством, регулирующим отношения по договору комиссии, не запрещено осуществлять расчеты по договору купли-продажи, заключенному комиссионером с покупателем, непосредственно с комитентом, минуя комиссионера.

Изучив с совокупности обстоятельства настоящего спора, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении других обособленных споров, суд пришли к выводу, что собственником спорных транспортных средств являлся комитент по соответствующему договору комиссии, а Общество как комиссионер действовало от собственного имени, но за счет комитента и реализовывало не свое имущество, а имущество, принадлежащее комитенту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, отсутствие сведений о поступлении Обществу соответствующего вознаграждения комитента не влияет на принадлежность спорного имущества иным лицам - комитентам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Калининградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А21-5013/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" Заколупиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова