Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-9121/20 по делу N А21-5013/2017

Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А21-5013-8/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9121/2020) Семукова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 по обособленному спору N А21-5013-8/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" Заколупиной Марины Викторовны о признании договора купли-продажи от 26.08.2014, заключенного между должником и Семуковым Александром Павловичем в части выкупной стоимости автомобиля недействительным; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит Авто") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 в отношении ООО "Транзит Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заколупина (Хомутовская) Марина Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 в отношении ООО "Транзит Авто" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Заколупина М.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

Конкурсный управляющий Заколупина М.В. 23.08.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.08.2014, заключенного между ООО "Транзит Авто" и Семуковым Александром Павловичем, в части выкупной стоимости автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика транспортного средства: модель MERCEDES BENZ 2544L, идентификационный номер WD89302131L324229, цвет красный, год выпуска 2008.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019, с учетом определения об устранении опечатки от 24.09.2019, к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Кукалев Иван Петрович.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 26.08.2014 признан недействительной сделкой; применены последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 670 333 руб. 33 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Семуков А.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.01.2020 по обособленному спору N А21-5013-8/2017 отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; он не является заинтересованным или аффилированным с должником лицом; нормы, на основании которых суд первой инстанции сделал выводы, - неприменимы.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В рассматриваемом случае необходимые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика об обособленном споре по адресу: Калининград, Калининградская обл., у. У. Громовой, д. 115, кв. 33. Этот же адрес указан Семуковым А.П. в апелляционной жалобе, сведений об изменении адреса в материалах дел не имеется. Направленная судом первой инстанции корреспонденция не вручена Семукову А.П. и возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения".

В этом случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), в связи с чем оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, ООО "Транзит Авто" (продавец) и Семуков А.П. (покупатель) 26.08.2014 заключили договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES BENZ 2544L, идентификационный номер WD89302131L324229, цвет красный, год выпуска 2008.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора стоимость транспортного средства составила 60 000 руб.

Вместе с тем на момент заключения договора купли-продажи у должника имелась задолженность в размере 239 097 руб. 36 коп. перед Федеральной налоговой службой, что подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу N А21-5013/2017.

Исходя из ответа УМВД России по Калининградской области от 16.05.2019 N 19/20140, спорное транспортное средство на момент рассмотрения обособленного спора было зарегистрировано за Кукалевым Иваном Петровичем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что целью заключения договора купли-продажи от 26.08.2014 являлось причинение вреда кредиторам должника, поскольку сумма реализации транспортного средства существенно занижена; доказательств оплаты по договору купли-продажи в размере 60 000 руб. не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При подаче заявления об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Транзит-Авто" сослался на то, что в им в процедуре конкурсного производства выявлена сделка по отчуждению должником транспортного средства - MERCEDES BENZ 2544L, идентификационный номер WD89302131L324229, цвет красный, год выпуска 2008. Конкурсный управляющий посчитал, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку на дату совершения сделки должник имел задолженность по обязательным платежам, что свидетельствовало о его неплатежеспособности, при этом цена сделки не является рыночной.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за 2 года и 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, находится за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение). Таким образом, сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время одним из обстоятельств, имеющих значение при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки.

Таких доказательств в материалах дела нет и конкурсным управляющим не представлено.

В апелляционной жалобе Семуков А.П. пояснил, что ООО "Транзит-Авто" в 2014 году оказывало услуги по таможенному оформлению ввозимого на территорию Калининградской области коммерческого транспорта. Семуков А.П., как физическое лицо, был лишен возможности ввести с территории Европейского союза на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство и произвести таможенную очистку, произвести оплату таможенных платежей от своего имени. В связи с этим Семуков А.П. своими силами и за счет собственных средств приобрел спорное имущество на территории Европейского союза и своими силами доставил его до границы Калининградской области. ООО "Транзит-Авто" оказало услуги и ввезло на территории Российской Федерации транспортное средство, произвело таможенное оформление и по окончании таможенного оформления передало в собственность ответчика транспортное средство. Учитывая, что ввоз транспортного средства производился более 5 (пяти) лет назад, в настоящее время документов у Семукова А.П. не сохранилось.

Доказательств того, что Семуков А.П. является заинтересованным или аффилированным к должнику лицом в материалах дела не имеется. Сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено.

В материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелась задолженность в размере 239 097 руб. 36 коп. перед Федеральной налоговой службой.

Однако сам факт задолженности не является безусловным доказательством наличия намерения у должника и ответчика причинить вред кредиторам.

Как видно, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено лишь 13.07.2017, в то время как спорная сделка совершена 26.08.2014, то есть за 2 года и 11 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Учитывая факт, что должник на момент совершения оспариваемой сделки вел активную деятельности, оснований полагать, что ООО "Транзит-Авто" не могло погасить задолженность перед бюджетной системой на сумму 239 097 руб. 36 коп. не имеется.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в действиях ответчика (указанного в оспариваемом договоре в качестве покупателя) наличествует цель причинения вреда как должнику, так и его кредиторам. Наличие какого-либо злонамеренного поведения, сговора, злоупотребления правом между сторонами сделки апелляционным судом не установлено и со стороны конкурсного управляющего не доказано.

При этом несохранность у ответчика (как физического лица) документов, относящихся к оспариваемой сделке, не может быть поставлена ему в вину, поскольку обязанность по хранению таких документов за пределами срока исковой давности законом не предусмотрена.

Конкурсный управляющий в свою очередь не представил сведения о том, получена ли от руководства должника надлежащая информация об оспариваемой сделке, имеется ли первичная документация у должника, получены ли управляющим объяснения от руководства должника по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки и об условиях реального отчуждения транспортного средства. Отсутствие у конкурсного управляющего таких сведений и документов не должно рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной без учета фактических обстоятельств ее совершения.

Поскольку в материалах дела отсутствует вся совокупность доказательств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 по делу N А21-5013/2017-8 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" в пользу Семукова Александра Павловича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков