Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2022 г. N Ф07-9096/22 по делу N А56-50734/2015

05 августа 2022 г.

Дело N А56-50734/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" Александрова Святослава Игоревича представителя Авхадиева Ю.И. (доверенность от 26.04.2022), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Плошенко К.С. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" Александрова Святослава Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А56-50734/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении публичного акционерного общества "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1147847039889, ИНН 7804525280 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением от 31.03.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Боравченков А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 31.03.2017 отменено, принят новый судебный акт о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Боравченков А.А.

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Определением от 16.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 71 343 512 руб. 85 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Сбербанк 09.11.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся порядка реализации имущества Общества " (далее - Положение), просил утвердить положение о порядке реализации имущества должника (далее - Положение) в предложенной им редакции.

Определением от 12.01.2022 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение от 12.01.2022 отменено, утверждено Положение в редакции Сбербанка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Александров С.И. просит отменить постановление от 12.04.2022, оставить в силе определение от 12.01.2022.

Податель жалобы указывает на противоречивый характер судебных актов по данному вопросу, так как оснований для признания недействительным решения собрания, на котором утверждено Положение в редакции, предложенной иным кредитором - публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк "Санкт-Петербург") - судами не установлено, а в данном случае апелляционный суд разрешил разногласия по порядку реализации имущества в пользу Сбербанка.

Александров С.И. со ссылкой на положения пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) настаивает на доводе о необходимости привлечения в данном случае специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что продажа имущества должника единым лотом является более целесообразной, поскольку это имущество составляет единый комплекс, в его составе имеются объекты общего пользования, участки объединены сетью коммуникаций, канализацией, автомобильными путями и их продажа разными лотами может повлечь снижение стоимости и повлечь дополнительные расходы.

В отзыве Сбербанк просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Сбербанка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, на собрании кредиторов 20.10.2021 приняты в том числе решения по вопросам об утверждении Положение в редакции, предложенной Банком "Санкт-Петербург", содержащей в том числе следующие условия:

- шаг аукциона - 5%;

- величина снижения цены на торгах, проводимых посредством публичного предложения - 5%;

- снижение цены на торгах, проводимых посредством публичного предложения - 1 раз в 5 рабочих дней;

- вознаграждение организатора торгов - 1% от цены продажи имущества;

- минимальная цена продажи имущества - 25% от начальной цены на повторных торгах (или 21 037 162 руб. 50 коп.);

- начальная цена продажи имущества Общества - 93 498 500 руб.;

- 30 объектов недвижимого имущества подлежат реализации единым лотом;

- организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Грант Консалт" (далее - Компания).

Сбербанк, не согласившись с утвержденным Положением на собрании кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции установил, что решение об утверждении Положения принято большинством голосов кредиторов, представленная Банком "Санкт-Петербург" редакция Положения не противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статье 110 Закона о банкротстве.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления Сбербанка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд установил, что реализуемое имущество должника не является имущественным комплексом, представляет собой раздельно оформленные земельные участки с расположенными на них недостроенными дачными домами, а также иные самостоятельно сформированные земельные участки.

Апелляционный суд выяснил также, что в рамках данного дела ранее осуществлялась продажа аналогичных объектов недвижимого имущества, находившихся в залоге у Сбербанка и у Банка "Санкт-Петербург"; выручка от продажи имущества в порядке, предложенном Сбербанком, составила существенно большую сумму относительно начальной цены, чем по результатам реализации имущества единым лотом. При этом имущество, находившееся в залоге у Сбербанка и предлагавшееся к приобретению раздельными лотами, было реализовано в срок, значительно меньший, нежели имущество, реализованное единым лотом по предложению его залогодержателя - Банка "Санкт-Петербург".

Суд посчитал, что в данном случае не доказана целесообразность привлечения Компании, исходя из вида предлагаемого к продаже имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной Сбербанком.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер и допустимо в том числе в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия.

Разрешая вопрос о том, является ли выставляемое на продажу имущество должника предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, суд апелляционной инстанции установил, что имущество не отвечает критериям единого недвижимого комплекса. Объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, не связаны между собой технологически, функционально или иным образом, и они не могут рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие.

Апелляционный суд верно отметил, что в реализация имущества самим должником осуществлялась бы в раздельном порядке, а именно - отдельно каждый земельный участок и дачный дом, расположенный на нем. Такая реализация очевидно позволяет выручить большую сумму, чем продажа целого комплекса участков с построенными либо строящимися на них дачными домами.

Как обоснованно указал суд, объединение данных участков в один лот устанавливает дополнительную преграду для организаций и граждан, работающих на специализированном рынке.

Как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд правомерно учел, что состоявшееся ранее при продаже залогового имущества, схожего с настоящим, объединение в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи и на длительности проведения торгов.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, обоснованно указал, что ни конкурсный управляющий, ни иные заинтересованные лица не привели разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества должника являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки, тогда как Сбербанк представил исчерпывающие доказательства в подтверждение своей позиции.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из предмета реализуемого имущества, привлечение Компании не является целесообразным для проведения процедуры торгов.

Суд установил, что все 30 реализуемых объектов недвижимости находятся в Гатчинском районе Ленинградской области, специфические особенности, препятствующие или усложняющие продажу имущества, отсутствуют. В данном случае для проведения торгов достаточно знаний и квалификации, имеющихся у конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий может самостоятельно организовать торги.

Довод подателя жалобы о противоречии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте выводам, к которым пришли суды при рассмотрении заявления Сбербанка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2021, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как видно из содержания определения от 12.01.2022 и постановления от 06.04.2022, суд при рассмотрении заявления Сбербанка о признании недействительным решения собрания кредиторов проверял соблюдение при проведении собрания требований процедурного характера, но не устанавливал целесообразность проведения торгов в предлагаемых банками редакциях.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А56-50734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" Александрова Святослава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева