Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-25597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-13291/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-50734/2015/тр33

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

заявитель: Полякова В.В. (доверенность от 28.03.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25597/2016) Мазурина А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-50734/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Мазурина А.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - должник) требования Мазурина Андрея Владимировича в размере 20 350 000 руб. основного долга.

Основанием требования явилось неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договоров займа N ВС-459/03-2014КР от 27.03.2014, N ВС-464/05-2014КР от 05.05.2014, N ВС-477/07-2014КР от 23.07.2014, N ВС-500/11-2014КР от 01.11.2014, N ВС-513/12-2014КР от 25.12.2014, N ВС-539/04-2015КР от 03.04.2015 N ВС-573/07-2015КР от 16.07.2015, N ВС-592/10-2015КР от 21.10.2015, N ВС-600/122015КР от 07.12.2015, N ВС-602/121-2015КР от 21.12.2015. Должником во исполнение условий договора были выданы 12 векселей на общую сумму (с учетом процентов) 20 350 000 руб.

Отказывая во включении требования в реестр, суд указал на отсутствие доказательств обращения заявителя за судебным приказом в связи с неоплатой денежных средств по векселям, получения либо отказа в получении такого приказа с указанием причин их неисполнения.

На определение суда Мазуриным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, основания для соблюдения порядка обращения к должнику за выплатами с учетом дат предъявления векселей к платежу у него отсутствовали. Основанием обращения требования явилось введение в отношении должника наблюдения, а не срок предъявления векселей к платежу. Следовательно, применению подлежат специальные нормы - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в частности, положения статьи 4, пункта 3 статьи 63, статей 71, 100 названного Закона. Выдача займа подтверждена надлежащими доказательствами в полном объеме.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, включив его требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Временный управляющий должником письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего и должника.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Из материалов дела следует, что между должником (Векселедатель) и Мазуриным А. В. (Первый Векселедержатель) были заключены 10 договоров займа, во исполнение обязательств по которому должником кредитору выдано 12 векселей серии ББ N 0031105 КР, ББ N 0031116 КР, ББ N 0031125 КР, ББ N 0031156 КР, ББ N 0031179 КР, ББ N 0030959 КР, ББ N 0030998 КР, ББ N 030999 КР, ББ N 0031000 КР, ББ N 0031021 КР, ББ N 0031029 КР, ББ N 0031033 КР на общую сумму 20 350 000 руб., включая проценты.

В подтверждение выдачи займа должнику кредитор представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, копии векселей.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер является первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица. Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии сведений о наличии каких-либо иных договоров займа, отсутствие в квитанциях ссылки на даты договоров займа не исключают принятие их в качестве доказательств перечисления денежных средств именно по спорным договорам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным в момент передачи денег и других вещей. Таким образом, наличие доказательств передачи денежных средств на условиях статьи 807 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа. Сведений о возвращении заемных средств в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие неисполненного обязательства должником по возврату заемных средств с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В данном случае кредитором представлены достаточные доказательства реальности заемных правоотношений между ним и должником. Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, в порядке статьи 161 АПК РФ, должник и его временный управляющий факт предоставления займа не опровергли. Во исполнение требований статьи 142 ГК РФ и пункта 34 Положения о переводном и простом векселе кредитором апелляционному суду представлены оригиналы указанных выше векселей, данные документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора, о чем отмечено в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

Таким образом, апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Также неправомерно указание суда первой инстанции и на несоблюдение кредитором процедуры протеста векселя в неплатеже, установленной положениями статьи 5 ФЗ "О переводном и простом векселе".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.1998 N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" разъяснено, что статья 5 названного Закона по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ иск о взыскании задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте, недатировании акцепта, совершенном нотариусом, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, возможно также и в случае, если истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ.

В данном случае кредитор не обращался с таким заявлением, тем не менее, на этом основании, с учетом изложенного выше, ему не может быть отказано в судебной защите.

Противоречит нормам права и вывод суда о том, что у кредитора отсутствует право на предъявление настоящего требования на данной стадии (введения процедуры наблюдения), поскольку с учетом указанного в векселях срока платежа и разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000, такое требование может быть заявлено только после признания обязанного по векселю лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения о переводном и простом векселе допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанный выше вывод суда об отсутствии у кредитора прав по векселям сделан без учета приведенной нормы права Закона о банкротстве, в то время, как разъяснения, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000, касаются требований векселедержателя, заявленных в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции -подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-50734/2015/тр33 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника требование Мазурина Андрея Владимировича в размере 20 350 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева