Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-23390/16

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-50734/2015/тр39

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Мурадов М.Б. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23390/2016) Константинова В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-50734/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Мурадова М.Б.

о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - должник) включено требование Мурадова Марата Буроновича (далее - кредитор) в размере 477 147,95 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд счёл требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Константиновым В.А., который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: кредитор представил недостаточно доказательств в подтверждение своего требования, а именно: им не был оформлен протест векселя в неплатеже в установленном законом порядке, не получен судебный приказ; введение наблюдения не освобождает от обязанности оформлять протест в публичном порядке; в нарушение разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении, а также - статьи 5 ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с которой по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, совершенном нотариусом, в отношении физического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам ГПК РФ - кредитор не обращался в суд за получением судебного приказа. Также, по мнению подателя жалобы, кредитором не представлено доказательств наличия у кредитора финансовой возможности к выдаче должнику займа в заявленном размере. Кроме того, поскольку должник не признан банкротом, то невозможно применение положений пункта 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что кредитор (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа от 14.10.2013 N ВС-414/10-2013 КР, от 19.11.2013 N ВС-425/11-2013 КР, от 24.10.2014 N БО-319/10-214 ГП, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить должнику займ в размере по 100 000 руб. под 20% годовых, 150 000 руб. под 22% годовых, 100 000 руб. под 15,5% годовых соответственно.

Во исполнение обязательств по указанным договорам должник выдал кредитору векселя серии БА N 0027167 КР со сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 14.10.2015, на сумму 140 000 руб., серии ББ N 0031148 КР со сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 19.11.2016, на сумму 249 000 руб., серии БА N 0027248 ГП со сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 24.10.2015, на сумму 115 000 руб.

В подтверждение выдачи займа должнику кредитор представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 235 от 14.10.2013, N 267 от 19.11.2013, N 256 от 24.10.2014, копии актов приема-передачи векселей от должника кредитору от 14.10.2013, от 19.11.2013, от 24.10.2014, а также копии актов приема-передачи векселей от кредитора должнику от 14.10.2015, от 24.10.2015.Также представлены копии приходных кассовых ордеров N 235 от 14.10.2013, N 256 от 24.10.2014 и N 267 от 19.11.2013.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер является первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица. Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии сведений о наличии каких-либо иных договоров займа, отсутствие в квитанциях ссылки на даты договоров займа не исключают принятие их в качестве доказательств перечисления денежных средств именно по спорным договорам.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным в момент передачи денег и других вещей. Таким образом, наличие доказательств передачи денежных средств на условиях статьи 807 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа. Сведений о возвращении заемных средств в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие неисполненного обязательства должником по возврату заемных средств с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В данном случае кредитором представлены достаточные доказательства реальности заемных правоотношений между ним и должником. Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, в порядке статьи 161 АПК РФ, должник и его временный управляющий факт предоставления займа не опровергли.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности кредитором заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы о не соблюдении кредитором процедуры предъявления требования (не оформлен протест в неплатеже, не получен судебный приказ) подлежат отклонению, как противоречащие нормам права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.1998 N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" разъяснено, что статья 5 названного Закона по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ. Согласно пункту 4 указанного Постановления совестных Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ иск о взыскании задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте, недатировании акцепта, совершенном нотариусом, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, возможно также и в случае, если истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ.

Противоречит нормам права и довод подателя жалобы о том, что у кредитора отсутствует право на предъявление настоящего требования на данной стадии (введения процедуры наблюдения), поскольку с учетом указанного в векселе срока платежа и разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000, такое требование может быть заявлено только после признания обязанного по векселю лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения о переводном и простом векселе допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанный выше довод апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора прав по векселю сделан без учета приведенной нормы права Закона о банкротстве, в то время, как разъяснения, указанные в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000, касаются требований векселедержателя, заявленных в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-50734/2015/тр39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева