Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-9740/22 по делу N А56-83811/2019

17 августа 2022 г.

Дело N А56-83811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Медведя А.В. и Медведь Е.М. - Абакиной Т.В. (доверенность от 03.08.2022), от Хомякова С.А. - Серебрянного К.С. (доверенность от 20.07.2022), от Малафеева В.А. - Чернякова И.М. (доверенность от 09.07.2022), от Шумских С.С. - Чернякова И.М. (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведь Елизаветы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-83811/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 Медведь Елизавета Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, временно исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определением от 17.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Буслаев В.С.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведь Е.М. На должника возложена обязанность уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты, за период процедур банкротства - реструктуризацию долгов и реализацию имущества гражданина.

В кассационной жалобе Медведь Е.М. просит отменить определение от 10.03.2022 и постановление от 25.05.2022 в части обязания должника уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты, за период процедур банкротства - реструктуризацию долгов и реализацию имущества гражданина.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности. Наличие признаков неплатежеспособности подтвердилось в ходе дела о банкротстве; судами не принято во внимание, что супруг должника Медведь Александр Витальевич также имеет неисполненные обязательства. Выводы суда о наличии аффилированности Медведь Е.М. и Хомякова Степана Анатольевича, погасившего требования перед кредиторами, не подтверждены; закон не обязывает лицо, погашающее требования кредиторов, раскрывать мотивы своих действий.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Малафеев Вячеслав Александрович просит судебный акт по делу оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Медведь Е.М., Медведя А.В. и Хомякова С.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Малафеева В.А. и Шумских Сергея Сергеевича возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника были включены требования Малафеева В.А. в размере 15 137 945,96 руб., Шумских С.С. в размере 30 816 054,81 руб. публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 127 785,37 руб., акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в размере 21 996 017,71 руб.

Определением 09.09.2021 удовлетворено заявление Хомякова С.А. о намерении погасить требования всех кредиторов Медведь Е.М.; кредиторы должника заменены на Хомякова С.А.; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении отчета финансового управляющего в порядке пункта 3 статьи 116 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 определение от 09.09.2021 отменено в части замены кредиторов. В остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением от 10.03.2022 требования кредиторов Медведь Е.М. признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

При рассмотрении заявления о прекращении производства по делу кредиторы Малафеев В.А., Шумских С.С., Банк просили суд применить положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности утверждения кредиторов о том, что целью банкротства должника в действительности являлось неправомерное получение выгоды от введения процедуры банкротства, выразившееся в прекращении начисления процентов за пользование кредитными и заемными денежными средствами на условиях, согласованных договорами, а также неприменение финансовых санкций, за исключением мораторных процентов, которые не подлежат уплате в случае погашения требований кредиторов третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 88 если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства.

Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Суды пришли к выводу об обоснованности утверждения кредиторов о том, что целью банкротства должника в действительности являлось неправомерное получение выгоды от введения процедуры банкротства, выразившееся в прекращении начисления процентов за пользование кредитными и заемными денежными средствами на условиях, согласованных договорами, а также неприменение финансовых санкций.

Судами были проверены и признаны обоснованными доводы кредитора Малафеева В.А. о наличии у должника имущества, находящегося как в личной, так и в совместной собственности с супругом.

Суды учли, что комплекс принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Полянское сельское поселение, 2,3 км северо-западнее пос. Уткино, ур. Кремневка, дачное некоммерческое партнерство "Зеркальное", уч-ки. А66, А67, был оценен финансовым управляющим в 85 000 000 руб.

Упомянутый комплекс зданий с мая 2019 года выставлен на продажу самим должником за 105 000 000 руб., что подтверждается рекламными объявлениями, размещенными на общеизвестном публичном сервисе продажи недвижимости "ЦИАН". При этом должник не оспаривал положение о торгах в части установления цены продажи имущества или его оценки.

Суд установил также что у должника имеется также иное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 77, лит. А, кв. 27, кадастровый номер 78:32:0001620:1559, кадастровая стоимость которой составляет 8 149 277,46 руб.

Должник скрыл от суда и кредиторов сведения о наличии у него договора залога ценных бумаг от 16.11.2015 N 1535031/0277-727-1 по кредитному договору от 16.11.2015 N 1535031/0277, не отрицал наличие у него дохода в размере 70 000 руб. ежемесячно в виде заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания", принадлежащем супругу должника, при этом 100% доли в уставном капитале указанного общества были реализованы Медведем А.В. после признания супругов несостоятельными (банкротами); на протяжении двух лет процедуры банкротства должником и финансовым управляющим не раскрыты сведения о текущих доходах должника.

Хомяковым С.А. не раскрыта ни цель совершаемой сделки по погашению требований кредиторов должника, ни источник денежных средств, которые потребовались для удовлетворения всех требований Медведь Е.М.; представитель Хомякова С.А. Воробьева Ирина Борисовна ранее представляла интересы должника, что подтверждается определением от 15.07.2021 по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае суды установили, что недобросовестное поведение, допущенное должником, привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые не могут быть восстановлены путем уплаты должником мораторных процентов, поэтому суд первой инстанции признал возможным применить положения пункта 10 Постановления N 88 и признать Медведь Е.М. обязанной уплатить кредиторам подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.

Суд округа, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства, а также проанализировав доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-83811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведь Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко