Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-40626/21 по делу N А56-83811/2019

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-83811/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Медведь Е.М., представитель Абакина Т.В., доверенность от 10.06.2021;

от Хомякова С.А. представитель Воробьева И.Б., доверенность от 20.07.2021;

от Малофеева В.А., представитель Черняков И.М., доверенность от 09.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40626/2021) Малафеева Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-83811/2019/н.п., принятое по вопросу о признании погашенными Хомяковым Степаном Анатольевичем требований кредиторов должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) Медведь Елизаветы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

определением суда 11.11.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве Медведь Е.М., требования кредиторов признаны погашенными, кредиторы ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк", Малафеева В.А., Шумских С.С. заменены на Хомякова С.А., назначено судебное заседание по вопросам об утверждении отчета финансового управляющего и о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе Малафеев В.А. просит отменить определение от 11.11.2021 и принять новый судебный акт о признании требований погашенными, о прекращении производства по делу, а также о признании действий Медведь Е.М. недобросовестными, влекущими за собой обязанность уплатить проценты по обязательству, а не мораторные проценты. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не прекратил производство по делу о банкротстве, заменил кредиторов правопреемником и не оценил доводы кредитора относительно злоупотребления правом со стороны должника.

В ходе рассмотрения дела представитель Малафеева В.А. отказался от апелляционной жалобы в части, требовал отмены судебного акта только в части замены кредиторов в порядке процессуального правопреемства. Представители Медведь Е.М. и Хомякова С.А. просили оставить определение суда без изменения. Отказ от части жалобы принят апелляционным судом, производство по жалобе в соответствующей части подлежит прекращению (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законность определения от 11.11.2021 в оставшейся части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Малафеева В.А., Медведь Е.М. и Хомякова С.А., апелляционный суд, что определение от 11.11.2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Принимая решение о замене кредитов правопреемником, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Между тем в силу специальной нормы, содержащейся в абзаце первом пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, погашение третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве не влечет за собой перемену лиц в обязательствах, а порождает новое правоотношение между третьим лицом и должником, признаки которого описаны в статьях 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредиторы, требования которых удовлетворены, сохраняют процессуальное положение лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная, определение суда в части замены кредиторов правопреемником следует отменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-83811/2019/н.п. отменить в части замены кредиторов ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк", Малафеева В.А., Шумских С.С. на Хомякова С.А.

В остальной части производство апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина