Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-34362/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-83811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,

при участии:

от должника Венцюлиса Е.А. по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34362/2019) Медведь Елизаветы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-83811/2019 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Медведь Елизавета Михайловна

о признании ее несостоятельным (банкротом),

уполномоченный орган: орган опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Гавань Санкт-Петербурга,

установил:

Медведь Елизавета Михайловна (далее - должник) 19.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 заявление Медведь Е.М. признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества отказано. Введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С., член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние"

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение в части введенной процедуры банкротства отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Ссылались, что на момент рассмотрения заявления арбитражный суд обладал сведениям об отсутствии коммерческого имущества у должника, отсутствии дебиторской задолженности, отсутствии участия в юридических лицах, а так же о наличии источника дохода за 2018 год в сумме 964811,38 руб. заработной платы. Должник полагает, что процедура реструктуризации долгов гражданина может быть введена при условии наличия достаточного дохода для пропорционального погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в течении максимум трёх лет. У должника на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции было два кредитора с требованиями в сумме 40000000,00 руб. С учётом дохода должника за 2018 год срок погашения долгов будет составлять более 20 лет. Ввиду отсутствия коммерческого имущества, дохода достаточного для погашения требований кредиторов в течении трех лет, введение реструктуризации долгов гражданина, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует статье 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введёт к убыткам должника, связанным с финансированием процедуры реструктуризации долгов и затягиванию удовлетворения требований кредиторов за счёт реализации имущества.

От Малафеева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, полагая, что веденная процедура учитывает интересы как должника, так и его кредиторов.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по части 5 статьи 268 АПК РФ - в отношении введенной процедуры банкротства при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, Медведь Е.М. указывала, что имеет непогашенную задолженность по договору займа с Шумских Сергеем Сергеевичем в размере 20000000 рублей, а также по кредитному договору с АО "Россельхозбанк" в размере 20000000 рублей.

Согласно сведениям, указанным в описи имущества, должник имеет в собственности два земельных участка, дачный дом и квартиру; часть указанного имущества находится в залоге. Сумма обязательств Медведь Е.М. превышает стоимость принадлежащего ей имущества, просрочка платежей при этом составляет более трех месяцев.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Медведь Е.М. изменила требования и просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пришел к мотивированным выводам о необходимости реабилитационной процедуры реструктуризации и, признав заявление обоснованным, ввел указанную процедуру. Ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, отклонено, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, которые бы указывали на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении его процедуры реструктуризации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены определения в обжалуемой части и введения процедуры реализации имущества гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов Медведь Е.М., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку по смыслу статей 2 и 213.25 Закона о банкротстве процедура реализации имущества предполагает не декларацию, а использование имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может исполнить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, притом, что обстоятельства, указанные должником в ходатайстве о введении реализации имущества, не являются основанием для ее введения, поскольку план реструктуризации не предполагает императивного условия об оплате кредиторам всей суммы задолженности, а может предусмотреть частичное прощение долга.

При отсутствии доказательств невозможности получения дохода, как источника для погашения требований кредиторов, притом, что основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен