Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-7895/22 по делу N А56-47341/2020

24 августа 2022 г.

Дело N А56-47341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морская 5" Тимченко В.Д. (доверенность от 27.06.2022), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Лялягиной К.Л.(доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская 5" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-47341/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская 5", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1077847576861, ИНН 7841369582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 6 592 326 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса за услуги по технологическому присоединению по договору от 18.11.2008 N 172/08.

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением суда округа 23.08.2021, иск удовлетворен частично; с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 6 486 126 руб. 13 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Обществу 26.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 0366374011.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 04.05.2021 возбудил исполнительное производство.

Денежные средства в соответствии с решением суда по делу N А56-47341/2020 поступили на счет взыскателя 02.06.2021, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2021 N 431314 и 427953.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца на основании решения суда по настоящему делу. В заявлении Общество просило суд взыскать с Ленэнерго в его пользу 270 028 руб. 77 коп. индексации, начисленной за период с 09.12.2020 по 02.06.2021.

Определением суда от 25.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 25.01.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.04.2022, оставить в силе определение от 25.01.2022

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованно отказал в удовлетворении заявлении. При рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) и правомерно удовлетворил заявление Общества. Апелляционный суд необоснованно указал на необходимость обращения истца с иском не об индексации присужденных денежных сумм, а с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые являются мерой гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором, и не учел, что Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Ленэнерго процентов за пользование чужими денежными средствами в деле N А56-71052/2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления об индексации присужденных сумм Общество указало, что денежные средства, взысканные в соответствии с решением суда (6 486 126 руб. 13 коп. и 55 060 руб.), поступили на счет взыскателя только 02.06.2021, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма индексации, которая, по его расчету, за период с 09.12.2020 (даты, следующей за датой объявления резолютивной части решения по делу N А56-47341/2020) по 02.06.2021 (дату фактического получения взыскателем денежных сумм) составила 270 028 руб. 77 коп.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества об индексации присужденных денежных сумм, исходил из того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к спорным правоотношениям, отсутствует, договор между сторонами, предусматривающий возможность индексации, также отсутствует, истец не лишен права возместить свои финансовые потери путем предъявления самостоятельного иска о применении меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом заявления и рассмотрения его судами) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако Постановлением N 40-П, вступившим в силу с 26.07.2021, часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявления Общества имелось вступившее в силу Постановление N 40-П, на которое истец ссылался в заявлении и которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, апелляционный суд был не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, так как в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Апелляционный суд также ошибочно указал как на основание для отказа в индексации присужденных денежных сумм на наличие у заявителя права воспользоваться предусмотренным гражданским законодательством способом возмещения финансовых потерь.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии с материально-правовой нормой представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от гражданско-правовых способов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных истцу денежных сумм сделан без учета Постановления N 40-П, действовавшего в период рассмотрения апелляционным судом данного вопроса, и является ошибочным.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления N 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением N 40-П были определены критерии осуществления индексации, которые впредь до внесения изменений в действующее законодательство (статью 183 АПК РФ) могли быть применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления Общества.

В дальнейшем во исполнение Постановления N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации.

Однако апелляционный суд не проверил доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе (т.д. 2, л. 68), о неверном периоде для исчисления индексации присужденной суммы и неверной присужденной сумме для компенсации, примененной истцом в расчете компенсации (т.д.2, л. 50).

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый по вопросу об индексации с нарушением норм права и без учета Постановления N 40-П, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить расчет истца; оценить возражения ответчика по расчету истца; разрешить вопрос об индексации в соответствии с действующим правовым регулированием.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-47341/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова