Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-7550/22 по делу N А56-42233/2020

25 августа 2022 г.

Дело N А56-42233/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя финансового управляющего Ростиславовой А.Г. - Косовой А.С. (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусакова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-42233/2020/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 принято к производству заявление Бреднева Вячеслава Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А66-7128/2019.

Решением от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в отношении Бреднева В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" о передаче дела о банкротстве Бреднева В.А. на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу N А66-7128/2019 решение суда от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 отменены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Бреднева В.А. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.09.2020 Бреднев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Финансовый управляющий 06.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействительными сделками следующих договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Гусаковым Александром Юрьевичем и Бредневым В.А.:

- от 16.11.2018 в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский район, д. Старое Кузнецово, кадастровый номер 69:27:0300301:13;

- от 16.11.2018 в отношении земельного участка площадью 924 кв.м, относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для ведения садоводства по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п "Хорошево", д. Сосновка, к/с Райпо д. 2а, кадастровый номер 69:27:0322001:59.

Финансовый управляющий также просила применить последствия недействительности договоров в виде взыскания с Гусакова А.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 13 000 000 руб. и признать право Гусакова А.Ю. на предъявление реституционного требования в размере действительной стоимости земельных участков 433 236 руб. после возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 16.11.2018, применены последствия недействительности договоров в виде взыскания с Гусакова А.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 13 000 000 руб.

В кассационной жалобе Гусаков А.Ю. просит отменить определение от 24.11.2021 и постановление от 04.04.2022 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным отклонение судами заявления о применении исковой давности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.11.2021 и постановления от 04.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между Бредневым В.А. (покупатель) и Гусаковым А.Ю. (продавец) 16.11.2018 заключены два договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 69:27:0300301:13 и 69:27:0322001:59 по цене 50 000 000 руб. и 40 000 000 руб. с условием оплаты в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Земельные участки переданы должнику по передаточным актам от 16.11.2018.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 22.11.2018.

Финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что указанные сделки совершены с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении в виде принятия должником на себя обязательств по оплате земельных участков по цене, превышающей ее кадастровую и рыночную стоимость более, чем в 30 раз, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гусаков А.Ю. заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для применения исковой давности и удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ООО "ИнфраХит Монтаж" по возврату займа в размере 100 млн.руб., вытекающие из договора займа N 3-26/03/14 от 26.03.2014, подтвержденные решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному листу N ВС 072803541 от 18.09.2017.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о том, что на дату совершения договоров купли-продажи земельных участков должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Податель кассационной жалобы не опровергает установленный судом первой инстанции факт заинтересованности должника и ответчика.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит возражений против вывода суда первой инстанции о том, что цена, по которой должник купил земельные участки, более чем в двести раз превышает их кадастровую стоимость.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что требование Гусакова А.Ю. к должнику, основанное на неисполнении Бредневым В.А. обязанности по уплате стоимости земельных участков по договорам купли-продажи от 16.11.2018, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 433 236 руб. исходя из кадастровой стоимости земельных участков (определение от 09.12.2020).

В рамках настоящего обособленного спора судами также установлено, что Бреднев В.А. в счет оплаты спорных земельных участков передал Гусакову А.Ю. четыре векселя на общую сумму 13 000 000 руб., несмотря на то, что кадастровая стоимость участков составляла 433 236 руб.

Ввиду изложенного является правильным вывод судов о том, что в результате исполнения договоров купли-продажи произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, поскольку он получил неравноценное встречное исполнение - земельные участки, стоимость которых более чем в 30 раз меньше полученного Гусаковым А.Ю. в результате предъявления векселей к оплате.

Суд округа считает правильным применение судами норм материального права об исковой давности.

Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением 06.11.2020 - в течение года с даты принятия судом решения от 10.09.2020 о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что первая процедура банкротства была введена в отношении должника решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019), не свидетельствует о пропуске управляющим срока исковой давности.

Первая процедура банкротства была отменена постановлением суда округа от 22.05.2020 по делу N А66-7128/2019 в связи с недобросовестными действиями должника, направленными на искажение данных о месте его жительства в целях фиктивного изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве и создания кредиторам препятствий в получении с должника причитающегося исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Доказательства того, что финансовый управляющий действовала недобросовестно либо неразумно, затягивая процедуру сбора информации о сделках должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд округа считает верным вывод судов о том, что в период с 22.05.2020 (дата принятия судом кассационной инстанции постановления об отмене решения суда от 06.11.2019) и до 08.09.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании Бреднева В.А.) отсутствовал утвержденный судом финансовый управляющий имуществом должника.

Ввиду указанного срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-42233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова