Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-9582/22 по делу N А56-97714/2019

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-97714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленмост" Земировой В.О. (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-97714/2019/сд. 19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карст", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, оф. 4.6, ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-85", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 223-Н, оф. 746, ОГРН 1147847076080, ИНН 7814603787 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2019 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Решением суда от 25.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на общую сумму 6 364 344,23 руб., совершенного 09.08.2018 с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленмост", адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Заставская ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 151 (внутренний 507), ОГРН 1187847112023, ИНН 7810728030 (далее - ООО "Ленмост"), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы.

Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сердюкова В.И. просит определение от 23.12.2021 и постановление от 15.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства предоставления равноценного встречного исполнения в виде результатов выполнения работ.

Судом фактически не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не учтено, что ответчиком представлены только светокопии документов, представитель ответчика уклонился от предоставления оригиналов спорных документов, представленные документы носят противоречивый характер, не представлены объективные доказательства выполнения работ по договору подряда.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчик представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2018, согласно которым должник, являясь подрядчиком (заказчиком по договору подряда) принял от ответчика, являющегося субподрядчиком (подрядчиком по договору подряда), результаты работ по ремонту сооружений на сети автомобильных дорог. Одновременно ответчик представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.09.2018, согласно которым он уже является подрядчиком (заказчиком по договору подряда) и принимает от субподрядчика - акционерного общества "УНР-27 Треста N 16" (далее - АО "УНР-27 Треста N 16") результаты тех же работ. При этом в актах принятия результатов работ от 07.09.2018 по договору подряда между ответчиком и АО "УНР-27 Треста N 16" заказчиком работ указан не должник, а Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Управление дорог).

Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в действительности в данном случае имела место следующая схема работы по ремонту дорог: заказчик - Управление дорог, подрядчик - ООО "Ленмост", субподрядчик - АО "УНР-27 Треста N 16"; указанные в судебных актах первичные документы были оформлены между аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод судов о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, отмечает, что суды не приняли во внимание сведения об аффилированности должника и ответчика. Между тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 года по обособленным спорам А56-97714/2019/сд.4 и сд.7 установлено, что начиная с 14.07.2016 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника его генеральным директором являлся Федоров Александр Александрович. Согласно информации Отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области информации (ответ от 18.03.2022), Федоров А.А. - родной брат Федоровой Любови Александровны (после замужества Корнишевой), а руководителем ответчика является Корнишев Александр Геннадьевич.

По утверждению заявителя, спорный платеж совершен при злоупотреблении правом со стороны ответчика во вред должнику и добросовестным кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО "Ленмост" против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что на основании полученной ею банковской выписки выявлено перечисление 09.08.2018 Обществом в пользу ООО "Ленмост" 6 364 344,23 руб. с назначением платежа: "аванс за работы по договору подряда от 07.08.2018 N МО/2018, в том числе НДС 18% - 970 832,17". По утверждению заявителя, сделка направлена на вывод активов должника, в результате ее совершения должнику причинен имущественный ущерб, поскольку денежные средства были изъяты без равноценного встречного предоставления; назначение платежа указано произвольно, в отсутствие хозяйственных отношений между сторонами; на момент платежа должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, полагала конкурсный управляющий, денежные средства перечислены ответчику в результате его сговора с должником с целью вывода активов последнего.

Конкурсный управляющий оспорила означенный платеж на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Суд первой инстанции отклонил требования конкурсного управляющего, посчитав, что должником получено встречное исполнение, в связи с чем совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана; оснований для признания сделки недействительной по общим правилам гражданского законодательства не выявлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды исходили из того, что в опровержение позиции конкурсного управляющего ответчик представил в материалы дела договор подряда от 07.08.2018 N МО/2018 и первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор подряда от 07.08.2018 N ВР/08/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-102617/2019/тр.1, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по тому же делу).

Суды установили, что 07.08.2018 между Обществом (подрядчиком) и ООО "Ленмост" (субподрядчиком) подписан договор подряда N МО/2018, по которому ООО "Ленмост" приняло на себя обязательство выполнить работы по демонтажу выравнивающего слоя и устройству нового, демонтажу банкеток и устройству новых, сварке металлических горбушек, установке водоотводных лотков с устройством доборов на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту "Тоннель Токсовский на км 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга" (далее - Токсовский тоннель), а Общество обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора до начала работ по договору подряда подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 6 365 344,23 руб.

Факт выполнения субподрядчиком ООО "Ленмост" работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 N 1, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 1, от 30.09.2018 N 2, от 30.09.2018 N 3 и от 30.09.2018 N 4.

Суды приняли довод ответчика о том, что спорный платеж на сумму 6 364 344,23 руб. является авансом за выполнение работ по договору подряда от 07.08.2018 N МО/2018.

Кроме того, суды указали, что заказчиком для выполнения работ по реконструкции Токсовского тоннеля выступало Управление дорог. В целях исполнения обязательств по договору подряда от 07.08.2018 N МО/2018 ООО "Ленмост" (подрядчик) на основании договора подряда от 07.08.2018 N ВР/08/2018 привлек АО "УНР-27 Треста N 16" (субподрядчика).

По условиям заключенного между ООО "Ленмост" и АО "УНР-27 Треста N 16" договора последнее обязалось выполнить работы по демонтажу выравнивающего слоя и устройству нового, демонтажу банкеток и устройству новых, сварке металлических горбушек, установке водоотводных лотков с устройством доборов в Токсовском тоннеле.

Определением суда от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-102617/2019/тр.1, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, подтверждается реальность указанного договора подряда от 07.08.2018 N ВР/08/2018, частичное выполнение субподрядчиком АО "УНР-27 Треста N 16" подрядных работ.

Как посчитали суды, то обстоятельство, что должник как заказчик работ по отношению к ответчику (подрядчику) не указан в иных документах, оформленных ответчиком с АО "УНР-27 Треста N 16" в целях организации проведения работ и выполнения обязательств перед должником, не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между должником и ответчиком.

Доказательства аффилированности ответчика по отношению к должнику и иные документальные подтверждения осведомленности ответчика о финансовом положении должника не представлены, отметили суды.

Апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о нерассмотрении его заявления о фальсификации представленных ответчиком договора подряда от 07.08.2018 N МО/2018 и актов о приемке выполненных работ, посчитав указанное заявление необоснованным с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, отметили суды, на запрос суда поступил ответ Управления дорог, в котором оно сообщило, что не имеет и не имело договорных отношений с ООО "Ленмост" и не располагает сведениями о выполнении работ по государственным контрактам, заключенным ООО "Ленмост", и о согласовании ООО "Ленмост" с заказчиками привлекаемых к работам субподрядчиков, так же как и сведениями о выполнении Обществом в августе - сентябре 2018 года работ по демонтажу выравнивающего слоя и устройству нового, демонтажу банкеток и устройству новых, сварке металлических горбушек, установке водоотводных лотков с устройством доборов в Токсовском тоннеле.

Иного способа, посчитали суды, проверить позицию конкурсного управляющего о мнимости сделки между ООО "Ленмост" и Обществом не имеется.

Между тем суды не учли следующее.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Означенная правовая позиция приведена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Конкурсный управляющий полагала, что документы изготовлены не в ту дату, которая в них указана. Ответчик оригиналы документов не представил. Ссылаясь на совокупность представленных ответчиком доказательств, позволяющих отклонить заявление о фальсификации, суды не указали, какие именно доказательства исключают составление документов в иную дату.

Вывод судов о представлении первичных документов в подтверждение принятых согласно актам работ не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Такими первичными документами могли являться акты вскрытия, документы, подтверждающие согласование работ, выполнение работ сотрудниками ответчика, доставку материалов конкретным транспортом, утилизацию отходов (с указанием конкретного способа утилизации и подтверждением факта такой утилизации), и иные документы, свидетельствующие о реальности выполнения работ именно Обществом.

Ссылаясь на судебные акты по иным спорам, суды не указали конкретные обстоятельства, подтверждающие выполнение Обществом работ, означенных в представленных в данном случае актах, которые имеют преюдициальное значение.

Само по себе включение требования ООО "Ленмост" в реестр требований кредиторов АО "УНР-27 треста N 16" не свидетельствует о выполнении Обществом работ, означенных в представленных в данном случае актах.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у спорных сделок означенных конкурсным управляющим дефектов не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки не подлежит проверке в кассационном порядке, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-97714/2019/сд. 19 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева