Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-13734/22 по делу N А56-50734/2015

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-50734/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холод Екатерины Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-50734/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении публичного акционерного общества "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1147847039889, ИНН 7804525280 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением от 31.03.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Боравченков А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 31.03.2017 отменено, принят новый судебный акт - о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Боравченков А.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 постановление от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Холод Екатерина Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.06.2022 апелляционный суд возвратил заявление.

В кассационной жалобе Холод Е.А. просит отменить определение от 27.06.2022.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку положенные в его обоснование сведения свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры финансового оздоровления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Холод Е.А. сослалась на выпуск 500 000 000 бездокументарных акций Общества стоимостью 1 руб. каждая согласно решению о дополнительном выпуске ценных бумаг от 15.09.2014.

Заявитель указала на подтверждение обозначенных сведений ответом Центрального Банка Российской Федерации от 24.02.2021 N 28-1-1/883, согласно которому 26.09.2014 Департаментом допуска на финансовый рынок Банка России осуществлены государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и регистрация проспекта обыкновенных именных бездокументарных акций Общества. Количество ценных бумаг дополнительного выпуска - 500 000 000 штук, номинальная стоимость - 1 руб., общий объем номинальной стоимости - 500 000 000 руб. Дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-05428-D-001D.

В качестве доказательств указанного события заявитель приобщила копию выписки из реестра владельцев ценных бумаг Общества на 03.05.2017 (от 03.05.2017 исх. N СЗФ-3407-030517/1), выданную Коптееву Александру Анатольевичу акционерным обществом ВТБ Регистратор.

При этом ответ Центрального Банка Российской Федерации от 24.02.2021 N 28-1-1/883 в качестве приложений к заявлению не представлен. При направлении заявления в суд через систему "Мой арбитр" Холод Е.А. указала данный документ в качестве приложения к заявлению, однако фактически не загрузила его в систему и не направила в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Холод Е.А. не отвечает требованиям статей 311 и 313 АПК РФ, подано с пропуском установленного пунктом 1 статьи 312 названного Кодекса срока, в связи с чем возвратил заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом не допускается использование данного механизма для возможности представления новых доказательств по ранее исследованным судами обстоятельствам.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 3 Постановления N 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из пункта 21 Постановления N 52 следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 52).

Из доводов, изложенных в заявлении, следует, что Холод Е.А. должна была узнать об обстоятельствах, положенных ею в обоснование заявления, при получении ответа Центрального Банка Российской Федерации от 24.02.2021 N 28-1-1/883. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Холод Е.А. при обращении в суд не заявляла.

В то же время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу N А56-51738/2017 установлено, что Холод Е.А. является дочерью акционера Общества Коптеева А.А., являющегося получателем выписки из реестра владельцев ценных бумаг Общества на 03.05.2017 (от 03.05.2017 исх. N СЗФ-3407-030517/1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Холод Е.А. является аффилированным лицом по отношению как к должнику, так и к Коптееву А.А., что предполагает ее осведомленность о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества с момента получения указанной выписки, то есть с 03.05.2017, а заявление Холод Е.А. направлено в суд лишь 29.04.2022, то есть спустя более шести месяцев с момента открытия обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, подача заявления по истечении установленного срока исключает возможность его удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В постановлении от 10.07.2017 апелляционным судом установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве акционером должника и третьими лицами не была предоставлена банковская гарантия, необходимая для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

При этом решение собрания кредиторов от 14.02.2017 об открытии в отношении должника конкурсного производства в качестве процедуры, следующей за процедурой наблюдения, принято большинством голосов в пределах компетенции собрания, предусмотренной действующим законодательством.

Названное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно заключил, что приводимые в заявлении Холод Е.А. обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии указанного к пересмотру судебного акта, не опровергают обозначенной совокупности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления от 10.07.2017 об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не отвечали признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, а заявление подано после истечения установленного законом срока, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратил заявление Холод Е.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-50734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Холод Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко