Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2022 г. N Ф07-9072/22 по делу N А56-125158/2019

05 сентября 2022 г.

Дело N А56-125158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Иннолайн" Муравьева Е.С. (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" Ермаковой О.А. представителя Волоскова А.А. (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" Ермаковой Ольги Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-125158/2019/сд.11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, ОГРН 1077847022110, ИНН 7811366337 (далее - Общество).

Решением от 01.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

В арбитражный суд 06.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Ермаковой О.А. о признании сделки недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 09.01.2019, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Иннолайн" (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.01.2022 оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Компании перед Обществом по договору аренды автобуса от 06.04.2017 N 31/2017 в сумме 180 000 руб., по договору займа от 05.08.2015 N 55/2015 в сумме 25 000 000 руб., по договору займа от 13.08.2015 N 57/2015 в сумме 13 750 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение от 18.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое им соглашение было заключено в период проведения выездной налоговой проверки. Податель жалобы ссылается на значительные долговые обязательства Общества перед бюджетом, которые существовали на дату заключения оспариваемого соглашения и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что им представлены доказательства недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно применены к спорным отношениям положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в применении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компанией Муравьев Е.С. просит оставить в силе обжалуемый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив ее просительную часть. Конкурсный управляющий должником просил отменить постановление апелляционного суда и изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции, указав в качестве последствий недействительности оспариваемого соглашения применение двусторонней реституции.

Конкурсный управляющий Компанией возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым соглашением о зачете от 09.01.2018 Общество и Компания прекратили взаимные права и обязанности на сумму 77 516 486 руб. 63 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято 05.12.2019. Соглашение от 09.01. 2018 оспорено конкурсным управляющим Обществом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что оба юридических лица имеют одного конечного бенефициара, пришел к выводу об осведомленности Компании о финансовом состоянии Общества, в частности об обязательствах последнего перед бюджетом Российской Федерации, и признал оспариваемое соглашение о зачете недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам Общества. В качестве последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность Компании перед Обществом только в размере 68 930 000 руб. как подтвержденные доказательствами, а в остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам и применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как правильно указал апелляционный суд по смыслу приведенной нормы оспаривание сделки правомерно лишь постольку, поскольку возврат сторон в первоначальное положение способен послужить целям погашения требований кредиторов как основной задачи производства по делу о банкротстве.

Между тем суд округа не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в результате восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, Общество приобретает право требования, перспективы осуществления которого сомнительны, а имущественная ценность невелика, и выгода может не превысить расходы по реализации данного актива.

В материалы дела не представлены соответствующие доказательства для того, чтобы сделать вывод о бесперспективности предъявления требований к Компании в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве).

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы права, постановление апелляционного суда от 21.04.2022 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из заявления конкурсного управляющего Обществом следует, что соглашения о зачете им оспариваются как подозрительные сделки должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.12.2019, соглашение о зачете подписано от 19.01.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорная сделка совершена аффилированными лицами при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения о зачете как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов Общества.

Довод конкурсного управляющего Компанией об отсутствии противоправной цели, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из толкования этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое соглашение было совершено в то время, когда в отношении Общества была инициирована выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлен факт неуплаты должником налога на добавочную стоимость и налога на прибыль организации за период с октября 2016 года по март 2017 года в общем размере 189 462 850 руб., что повлекло за собой наложение штрафа в размере 37 892 570 руб., а также начисление пеней 37 892 570 руб., всего 266 679 470 руб. 14 коп.

Впоследствии означенные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-9173/2020.

Осведомленность ответчика о наличии у должника указанных неисполненных обязательств презюмируется в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена взаимосвязанными лицами, входящими в одну группу компаний, конечные бенефициары которых совпадают; оспариваемое соглашение о зачете направлено на вывод актива должника из его конкурсной массы.

Установленные обстоятельства, а также факт заключения спорной сделки с аффилированным лицом в условиях неисполнения существовавших обязательств перед бюджетом в своей совокупности правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для квалификации цели должника как направленной на причинение вреда независимым кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Компании перед Обществом по договору аренды автобуса от 06.04.2017 N 31/2017 в сумме 180 000 руб., договора займа от 05.08.2015 N 55/2015 в сумме 25 000 000 руб., договора займа от 10.08.2015 N 56/2015 в размере 30 000 000 руб., договора займа от 13.08.2015 N 57/2015 в сумме 13 750 000 руб.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами конкурсный управляющий смог подтвердить наличие задолженности у Компании перед Обществом в только размере 68 930 000 руб., в остальной части заявления суд отказал.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку при проведении оспариваемого зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, суд кассационной инстанции приходит к выводу о применении двусторонней реституции в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом и Общества перед Компанией в размере 77 516 486 руб. 63 коп.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 18.01.2022 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение суда от 18.01.2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-125158/2019/сд.11 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки изменить.

В порядке применения последствий восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн" перед обществом с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" в сумме 77 516 486 руб.

63 коп.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Иннолайн в сумме 77 516 486 руб. 63 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-125158/2019/сд.11 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец