Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-12167/22 по делу N А56-108855/2019

12 сентября 2022 г.

Дело N А56-108855/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании участника ООО "ГласСтрой" Емельянова Н.С. (паспорт), представителей конкурсного управляющего ООО "ГласСтрой" - Федоровой В.М. (доверенность от 01.04.2021), ООО "СэтлСтрой" - Степановой Е.В. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" - Непокорных Татьяны Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-108855/2019/сд.17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в отношении ООО "ГласСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Решением от 19.06.2020 ООО "ГласСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 24.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

В рамках дела о банкротстве 16.09.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой - зачет взаимных требований, осуществленный ООО "Сэтл Строй" на основании уведомления от 04.03.2021 о прекращении встречных взаимных однородных требований по договору субподряда от 30.03.2018 N УС-3-Ф, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ГласСтрой" к ООО "Сэтл Строй" в размере 3 625 947,79 руб. по указанному договору субподряда; просил взыскать с ООО "Сэтл Строй" в конкурсную массу должника задолженность в указанном размере по данному договору субподряда.

Одновременно заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Сэтл Строй" акта о дефектах и соглашения об уменьшении цены договора на сумму 436 362,66 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 принят отказ от заявленных требований в части взыскания долга в сумме 272 280,25 руб., производство по обособленному спору в данной части прекращено; определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 в части применения последствий недействительности сделки отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым восстановлены прекращенные зачетом права требования ООО "ГласСтрой" и ООО "Сэтл Строй", в удовлетворении требования о взыскании долга отказано; в остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГласСтрой" - Непокорных Татьяны Васильевны, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 10.06.2022 по обособленному спору N А56-108855/2019/сд.17 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 следующий вывод: "Апелляционный суд, не предопределяя результаты рассмотрения спора по делу N А56-57765/2021 по иску конкурсного управляющего ООО "ГласСтрой" о взыскании с ООО "Сэтл Строй" задолженности по договору субподряда от 30.03.2018 N УС-3-Ф в размере 3 625 947,79 руб., считает, что ответчик вправе предъявить в рамках указанного спора встречные исковые требования о взыскании пени, размер которых будет определен по результатам судебной проверки и взаимно сальдирован".

Кроме того, по мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции необоснованно применил двустороннюю реституцию и отказал во взыскании с ООО "Сэтл Строй" в пользу ООО "ГласСтрой" задолженности по договору субподряда от 30.03.2018 N УС-3-Ф.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сэтл Строй" возражает против доводов конкурсного управляющего, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и участник ООО "ГласСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.03.2018 между ООО "Сэтл Строй" (подрядчиком), ООО "Петербургская строительная корпорация" (генеральным подрядчиком) и ООО "ГласСтрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N УС3-Ф, согласно которому ООО "ГласСтрой" принял на себя обязательство на условиях договора выполнить полный комплекс строительных работ по устройству фасадов, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр. участок (южнее дома 32, литера А, по Советскому пр.) корпуса 3.1, 3.2, встроенно-пристроенная часть, автостоянка на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0721302:2103, (далее - Объект), генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а подрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, генеральный подрядчик обязался оказывать субподрядчику услуги по общей организации и координации работ на Объекте, перечень которых указан в разделе 9 договора, а субподрядчик обязался принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену оказания услуг.

Согласно объяснениям ответчика, должник выполнил и сдал работы на общую сумму 27 228 023,25 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 N 1, от 31.08.2018 N 2, от 30.09.018 N 3, от 31.10.2018 N 4, от 31.12.2018 N 6, от 01.03.2019 N 7, от 31.05.2019 N 8, от 31.07.2019 N 9, от 09.09.2019 N 10, от 31.10.2019 N 11, и не оспаривается сторонами.

Ответчик оплатил работы на общую сумму 9 235 081,58 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 11 299 929,69 руб.

Уведомлением о прекращении встречных взаимных однородных требований от 04.03.2021 ООО "Сэтл Строй" уведомило должника о проведении зачета по оплате начисленной неустойки на сумму 3 189 585,13 руб. в счет погашения обязательств ООО "Сэтл Строй" перед должником по оплате задолженности за выполненные и принятые работы по договору подряда.

Как следует из названного уведомления, 21.11.2019 ООО "Сэтл Строй" уведомило об одностороннем отказе от договора подряда, такое же желание изъявило ООО "ГласСтрой", уведомив об этом ООО "Сэтл Строй" 14.10.2020.

В пункте 5 уведомления о прекращении встречных обязательств предусмотрено, что согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика ООО "Сэтл Строй" и субподрядчика ООО "ГласСтрой" презюмируются как равные (эквивалентные) за доброкачественно выполненные работы, произведенные в срок до 16.12.2018, следовательно, просрочка субподряда в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены выполненных работ (договора) на сумму убытков подрядчика, возникших вследствие просрочки.

Пунктами 9 и 10 уведомления о прекращении обязательств предусмотрено, что в результате установления итогового сальдо задолженность ООО "Сэтл Строй" перед ООО "ГласСтрой" полностью погашена, ООО "ГласСтрой" имеет задолженность перед ООО "Сэтл Строй" по оплате неустойки в размере 8 110 344, 56 руб., что является частью начисленной и не прекращенной задолженности ООО "ГласСтрой" перед ООО "Сэтл Строй".

В пункте 11 уведомления отражено, что ООО "Сэтл Строй" оставляет за собой право сальдировать любые иные требования ООО "Сэтл Строй", предъявленные в рамках договора субподряда, в пределах суммы, указанной в пункте 10 настоящего уведомления.

Конкурсный управляющий, полагая, что прекращением встречных взаимных однородных требований, оформленном в спорном уведомлении, ответчику оказано преимущественное удовлетворение, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении от 14.12.2021, не согласился в части признания сделки недействительной, принял в указанной части новый судебный акт о признании недействительным уведомления о зачете и восстановлении прекращенных зачетом прав требований должника к ответчику, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика восстановленной суммы отказал.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 10.06.2022 в силу следующего.

Определением от 11.10.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемый зачет осуществлен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, как верно указано судами, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что зачет встречных требований заявлен ответчиком после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства при наличии сформированного реестра требований кредиторов должника, что предопределяет преимущественное удовлетворение требований ООО "Сэлт Строй" по отношению к требованиям иных кредиторов, притом, что требования ответчика представляют собой неустойку и подлежали бы учету отдельно в реестре после требований кредиторов третьей очереди по основному долгу.

С учетом названных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об обоснованности требования конкурсного управляющего.

Довод ответчика о том, что указанные сделки представляют собой не зачет, а сальдирование взаимных обязательств и это обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом обоснованно отклонен.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком к сальдированию предложены обязательства, в отношении которых не разрешен спор: должник с размером пени не согласен и размер неустойки не является бесспорным. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность расчета пени, заявленной к зачету.

Согласно объяснениям сторон в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется арбитражное дело N А56-57765/2021, возбужденное по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ГласСтрой" о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 30.03.2018 N УС-3-Ф в размере 3 625 947,79 руб.

В связи с наличием указанного дела, которое возбуждено определением от 07.07.2021 по делу N А56-57765/2021, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточненных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении по заявленным основаниям, что не лишает конкурсного управляющего права на оспаривание размера пени в отдельном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Апелляционный суд дополнительно указал, что ответчик вправе предъявить в рамках дела N А56-57765/2021 встречные исковые требования о взыскании пени, размер которых будет определен по результатам судебной проверки и взаимно сальдирован.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что в постановлении суд апелляционной инстанции ошибочно указал на возможность заявления встречных исковых требований к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Названные разъяснения противоречат положениям Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 126 Закона с даты открытия в отношении должника конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в данной части не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, преюдициального значения не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем обжалуемый конкурсным управляющим вывод не содержит ссылки на установленные по делу обстоятельства, а ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не препятствуют правильному применению норм материального права при рассмотрении другого дела.

Иные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-108855/2019/сд.17 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" - Непокорных Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко