Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-12543/22 по делу N А13-411/2017

14 сентября 2022 г.

Дело N А13-411/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А13-411/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет", адрес: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, Осенняя ул., д. 10, пом. 2, ОГРН 1023501262730, ИНН 3528062473 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киселева Светлана Александровна.

Решением от 01.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева С.А.

Определением от 02.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Киселева С.А. 24.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего, взысканной определением от 20.12.2021.

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявления Киселевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Киселева С.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.04.2022 и постановление от 07.07.2022, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Стародубцева" (далее - Постановление N 40-П), в связи с чем ей неправомерно отказано в индексации суммы вознаграждения.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.09.2022 в электронном виде, Киселева С.А. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 20.12.2021 с Общества в пользу Киселевой С.А. взыскано 513 598,41 руб., из которых 446 375 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 7223,41 руб. - расходы, возникшие в процедуре конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что определение от 20.12.2021 Обществом не исполнено, Киселева С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением об индексации указанной суммы в соответствии с положениями статьи 183 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных арбитражным судом, не принят, а доказательства наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность взыскания заявленной арбитражным управляющим индексации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.07.2022 оставил без изменения определение от 29.04.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.07.2021 и на основании статьи 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) вступило в силу с указанного дня.

Согласно части пятой статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Киселева С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.03.2022, то есть после вступления в силу Постановления N 40-П.

Между тем, как обоснованно указывает податель жалобы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 40-П, не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 Постановления N 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход к правовой природе индексации изложен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", согласно которому механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и без учета разъяснений, изложенных в Постановлении N 40-П, ввиду чего определение от 29.04.2022 и постановление от 07.07.2022 подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А13-411/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк