Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-12350/22 по делу N А56-109601/2019

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-109601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя Бутенко В.В. - Лепешонкова А.С. по доверенности от 26.01.2022, представителя Кузьмина В.Г. - Батищева М.М. по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутенко Валерия Викторовича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-109601/2019/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Бутенко Валерия Викторовича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, Кузьмин Виталий Геннадьевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 764 325 руб. 30 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулачинский Юрий Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, требование Кузьмина В.Г. в размере 21 764 325 руб. 30 коп., из которых 14 000 000 руб. - основной долг, 6 004 613 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 1 759 712 руб. 32 коп. - неустойка.

В кассационной жалобе Бутенко В.В. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе во включении требования Кузьмина В.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Кузьмина В.Г. финансовой возможности предоставить спорную сумму в заем; утверждает, что договоры займа от 14.12.2018 и поручительства от 14.12.2018 в представленном кредитором виде Бутенко В.В. не подписывались, однако суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств и проведении экспертизы и, несмотря на отсутствие оригиналов названных документов, признали требование Кузьмина В.Г. обоснованным.

Бутенко В.В. ссылается на пропуск кредитором срока для предъявления требования; считает вывод суда апелляционной инстанции о заявлении Кузьминым В.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2022 необоснованным и не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Бутенко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кузьмина В.Г. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кузьмин В.Г. (займодавец) и Кулачинский Ю.Ю. (заемщик) 14.12.2018 заключили договор денежного займа (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 14 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму не позднее 30.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц.

Пунктом 4.3 Договора займа установлено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством от 14.12.2018.

Кузьмин В.Г. (займодавец) и Бутенко В.В. (поручитель) 14.12.2018 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме и в тех же условиях, что и заемщик согласно Договору займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, Кузьмин В.Г. обратился в заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 000 000 руб. - задолженности по Договору займа, 6 004 613 руб. 97 коп. - процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.12.2019 по 21.02.2020, 1 759 712 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора займа.

Суд первой инстанции, посчитав доказанной передачу денежных средств по Договору займа и указав на отсутствие доказательств их возврата заемщиком либо должником, удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно указав на уважительность причин пропуска кредитором срока для предъявления требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В данном случае заявленное Кузьминым В.Г. требование основано на обязательствах должника как поручителя по обязательствам, вытекающим из Договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства передачи денежных средств по Договору займа кредитор указал на наличие в нем расписки Кулачинского Ю.Ю. о получении 14 000 000 руб., а также сослался на пункты 2.1, 2.2 Договора займа, из которых следует, что сумма займа подлежит передаче займодавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора, а сам Договор займа является актом приема-передачи денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, Кузьмин В.Г. представил договоры купли-продажи квартир 20.01.2011, от 26.01.2011, от 23.05.2011, от 22.12.2011, от 04.04.2012, договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2013, договор купли-продажи от 18.09.2015, договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные как им лично, так и его матерью.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о реальности Договора займа и доказанности кредитором факта передачи Кулачинскому Ю.Ю. денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам должника об отсутствии доказательств оплаты по представленным кредитором договорам, аккумулирования Кузьминым В.Г. денежных средств в указанном в Договоре займа размере с учетом его заключения спустя более 5 лет с дат реализации имущества, либо наличия у последнего достатка, позволяющего изъять столь значительную сумму из собственного оборота.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бутенко В.В. также обращал внимание суда на истребование Кузьминым В.Г. денежных средств с поручителя в отсутствие доказательств обращения к Кулачинскому Ю.Ю. как к основному заемщику по Договору займа, что с учетом срока возврата заемных средств (31.12.2019), является нетипичным для гражданского оборота поведением займодавца.

Изложенные обстоятельства, наряду с доводами должника о недостоверности представленных кредитором договоров займа и поручительства, должны были породить у суда обоснованные сомнения в реальности Договора займа, которые следовало проверить путем возложения на кредитора бремени опровержения аргументов Бутенко В.В.

Вместе с тем доводы должника надлежащей правовой оценки суда первой инстанции не получили, суд не исследовал наличие разумных экономических мотивов заключения Договора займа, а также последующее бездействие займодавца, не предложил Кулачинскому Ю.Ю. представить доказательства расходования полученных по Договору денежных средств в соответствии с положениями пункта 26 Постановления N 35.

При оценке допустимости включения основанных на договоре займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о пропуске кредитором срока для предъявления требования в деле о банкротстве гражданина.

Допущенные ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах, следует признать преждевременным вывод судов о реальности Договора займа и доказанности кредитором факта передачи спорных денежных средств и наличии оснований для включения требования Кузьмина В.Г. в реестр требований кредиторов Бутенко В.В.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания и повторно проверить наличие оснований для включения требования Кузьмина В.Г. в реестр требований кредиторов Бутенко В.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-109601/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Чернышева А.В. Яковец