Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-464/23 по делу N А56-109601/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-109601/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от Бутенко В.В.: представителя Лепешонкова А.С. по доверенности от 11.01.2023

от Кузьмина В.Г.: представителя Жолнеровского Д.Л. по доверенности от 05.12.2022, Кузьмин В.Г. по паспорту

Кулачинский Ю.Ю. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-464/2023) Кузьмина Виталия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-109601/2019/тр.5, принятое по заявлению Кузьмина Виталия Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутенко Валерия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.02.2020 Бутенко Валерий Викторович (далее - Бутенко В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 финансовым управляющим утвержден Щербаков Даниил Романович.

Кузьмин Виталий Геннадьевич (далее - Кузьмин В.Г., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 22 105 588,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, посчитав доказанной передачу денежных средств по Договору займа и указав на отсутствие доказательств их возврата заемщиком либо должником, определением от 30.01.2022 удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд в постановлении от 08.06.2022 согласился с данным выводом, дополнительно указав на уважительность причин пропуска кредитором срока для предъявления требования.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд в постановлении от 14.09.2022 сослался на неисследование судами финансовой возможности кредитора предоставить займ, доказательств обращения кредитора к основному должнику, а также отсутствие оценки применительно к сроку предъявления требования.

Определением арбитражного суда от 24.12.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.Г. просит определение от 24.12.2022 отменить, ссылаясь на неисполнение судом первой инстанции указаний кассационного суда, ссылаясь в этой связи, в частности, на то, что суд не исследовал новые доказательства, неправомерно отказал в истребовании доказательств по ходатайству кредитора и отложении рассмотрения спора; также апеллянт указывает на наличие у него финансовой возможности выдать займ со ссылкой на договоры купли-продажи имущества им и его матерью.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств - у Росреестра Санкт-Петербурга и Росреестра Мурманской области - копий договоров купли-продажи помещения от 23.08.2011 и от 03.06.2010, а у ФНС - сведений о доходах (справок 2-НДФЛ).

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузьмин В.Г. (займодавец) и Кулачинский Ю.Ю. (заемщик) 14.12.2018 заключили договор денежного займа (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 14 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму не позднее 30.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц.

Пунктом 4.3 Договора займа установлено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством от 14.12.2018.

В этой связи, как указал кредитор, он (займодавец) и Бутенко В.В. (поручитель) 14.12.2018 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме и в тех же условиях, что и заемщик согласно Договору займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, Кузьмин В.Г. обратился в заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 000 000 руб. - задолженности по Договору займа, 6 004 613 руб. 97 коп. - процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.12.2019 по 21.02.2020 и 1 759 712 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора займа.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции признал пропущенным срок предъявления рассматриваемого требования, а также признал его необоснованным по существу ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности предоставить займ, также сделав вывод о мнимости договора займа с учетом отсутствия доказательств обращения к основному должнику (заемщику), в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В данном случае заявленное Кузьминым В.Г. требование основано на обязательствах должника как поручителя по обязательствам, вытекающим из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае при первоначальном рассмотрении спора в качестве доказательства передачи денежных средств по Договору займа кредитор указал на наличие в нем расписки Кулачинского Ю.Ю. о получении 14 000 000 руб., а также сослался на пункты 2.1, 2.2 Договора займа, из которых следует, что сумма займа подлежит передаче займодавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора, а сам договор займа является актом приема-передачи денежных средств.

В подтверждение же финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, Кузьмин В.Г. представил договоры купли-продажи квартир 20.01.2011, от 26.01.2011, от 23.05.2011, от 22.12.2011, от 04.04.2012, договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2013, договор купли-продажи от 18.09.2015, договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные как им лично, так и его матерью.

Также при новом рассмотрении кредитором было заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа справок 2-НДФЛ, как доказательств наличия у его достаточного для выдачи займа дохода.

Вместе с тем, недостатки требования (сомнения в его обоснованности), на которые указано как кассационным судом, так и судом первой инстанции при повторном рассмотрении, кредитором не были устранены.

В частности, как верно сослался суд первой инстанции, представленные им документы не подтверждают утверждение кредитора о том, что у него имелись денежные средства для выдачи займа в достаточном размере, при том, что сами по себе договоры купли-продажи недвижимости (в том числе заключенные от имени матери кредитора) в отсутствие иных достоверных надлежащих доказательств (расписок о получении денежных средств по указанным выше договорам, декларации о доходах 3-НДФЛ, справки о доходах 2-НДФЛ, трудовой книжки, кредитных договоров, выписок о движении денежных средств в случае списания средств со счета заявителя для их последующего предоставления должнику и др.) не подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере.

При этом кредитором невозможность получения самостоятельно сведений о собственных доходах у ФНС как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не доказана, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кузмина В.Г. об истребовании; равным образом апелляционный суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения (что отражено в протоколе судебного заседания).

Как верно указал суд первой инстанции, иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств и объяснений тому, каким образом аккумулировались денежные средства Кузьминым В.Г. в сумме 14 000 000 руб., где они хранились с 2011 года, учитывая, что займ, по утверждению кредитора выдан в 2018 году, в деле также не имеется, равно как и сведений об обращении к основному заемщику с требованием о возврате займа.

Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения, что нетипично для обычных участников гражданского оборота.

Относимые и допустимые доказательства того, каким образом должник распорядился займом, в материалах дела также отсутствуют, при том, что последним были заявлены возражения относительно достоверности представленных кредитором договоров займа и поручительства.

При этом подлинники указанных договоров кредитором при новом рассмотрении также не представлены, что, безусловно, имеет значение ввиду отрицания должником самого факта подписания договора поручительства.

Апелляционный суд также учитывает, что кредитором надлежаще не раскрыты мотивы (причины) вступления сторон в заемные отношения (наличие преддоговорных взаимоотношений и т.д.), равно как и не мотивировано бездействие по обращению с требованием о возврате займа к основному заемщику.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований кредитора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 г. по делу N А56-109601/2019/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г. Кузьмина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен